Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Б., Б. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25.07.2019 года, которым

В.,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложены обязанности на осуждённого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения защитника осуждённого – адвоката МЕЛЕНТЬЕВОЙ В.Н., потерпевших Б., Б., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., просившей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершении нарушения правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности смерти гр-ну Б.

Судом в приговоре сделан вывод о том, что между нарушением водителем В. правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

Не согласившись с приговором, потерпевшая Б. в апелляционной жалобе заявляет о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Утверждает, что осужденный не раскаялся, а все его действия после ДТП были направлены на смягчение наказания. Просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, определив наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. также выражает не согласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое он считает неоправданно мягким. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что осужденный нарушил 6 пунктов ПДД, не контролировал дорожную ситуацию. Приводя показания свидетеля К., указывает, что после совершения ДТП В. не принял мер к оказанию помощи водителю пострадавшего автомобиля. Подвергает сомнению показания о том, что В. лишь арендовал автомобиль у ООО «Технотрасстрой», критикует признание судом в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении двоих детей, а также престарелых родителей жены. Упоминает, что ущерб виновным возмещен потерпевшей стороне лишь частично. Для восстановления социальной справедливости просит изменить назначенное наказание, определив наказание в виде реального лишения свободы.

На апелляционную жалобу потерпевших государственным обвинителем ЛАНДО В.В., а также осужденным В. поданы возражения, в которых излагаются позиции о законности и обоснованности постановленного приговора и об отсутствии по делу оснований для его отмены. Содержится просьба оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, нахожу, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность осужденного установлена как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, а также письменными материалами уголовного дела.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессу-ального закона.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил неосторожное преступление, отнесённое законом к преступлениям средней тяжести, на компрометирующих учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, работает, верно социально ориентирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному судом признаны полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей жены и двоих детей, возмещение причиненного вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд неправомерно признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении двоих детей, т.к. один из них является несовершеннолетним, а также наличие престарелых родителей жены. Как следует из протокола судебного заседания, один из детей является несовершеннолетним, а второй учится в высшем учебном заведении – медицинском университете - на платном отделении, т.е. фактически находится на иждивении у родителей. Кроме того, жена осужденного не трудоустроена, а теща является онкологическим больным. Согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Касательно доводов о неполном возмещении ущерба, то потерпевшие не лишены права обратить в суд в порядке гражданского судопроизводства и взыскать с виновного ту сумму, которую смогут доказать ко взысканию.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что реальное лишение осужденного В. свободы, которого добиваются потерпевшие, не усилит принцип справедливости на фоне тех мотивов, которые приведены в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25.07.2019 года в отношении В. оставить без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.