Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами защитников осужденных – адвокатов Салминой Н.П., Донецкова А.Л. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года, на основании которого

Нестеренко Виктория Валентиновна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства,

Орлов Александр Валентинович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Нестеренко В.В. и Орлова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденных Нестеренко В.В., Орлова А.В. и их защитников-адвокатов Салминой Н.П., Донецкова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Нестеренко В.В. и Орлов А.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Аксайском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Нестеренко В.В. и Орлов А.В. свою вину по предъявленному им обвинению не признали.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного Орлова А.В. – адвокат Донецков А.Л. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции приводит свои анализ и оценку обстоятельствам дела и доказательствам. Указывает, что сдавать объект в эксплуатацию должен был ФИО7, как собственник земельного участка и владелец разрешения на строительство. Орлов, как лицо, обладающее профессиональными навыками и знаниями в области строительства, организовывал процесс сдачи дома в эксплуатацию. На основании анализа текста указанного договора простого товарищества установлено, что строительство дома осуществляли совместно 37 товарищей, а не Орлов единолично, как утверждается в приговоре. Орлов действовал от имени всех товарищей с целью строительства дома. То обстоятельство, что Орлов действовал при сдаче в эксплуатацию дома по доверенности и оказывал ему помощь в этом, не может служить основанием для вывода суда в приговоре о том, что Орлов являлся застройщиком и осуществил строительство дома. Соответственно, ошибочно утверждение суда в приговоре о том, что Орлов 12.02.2012 ввел дом в эксплуатацию. Сдача дома осуществлялась ФИО7 при участии и организационной помощи Орлова на основании доверенности от ФИО7 (т. 2 л.д.171). Таким образом, положения договора простого товарищества опровергают выводы суда о противоправности действий Орлова во время строительства и ввода дома № 3 в эксплуатацию, в том числе в части подключения дома к коммуникациям. Бездоговорное подключение это нарушение установленных Водоканалом правил, но такие действия не запрещены уголовным законом. Орлов урегулировал вопросы с Водоканалом, дом остался подключенным к водоснабжению и предпринимал активные действия для этого. Считает ошибочным вывод суда, что Орлов должен был лично при сдаче дома в эксплуатацию заключить договор с Водоканалом, но не выполнил своих обязательств. Орлов, как физическое лицо не имел полномочий на заключение такого договора, и такой договор с Водоканалом могло заключить только юридическое лицо, управляющее домом. Считает показания ФИО10 о том, что он не подписывал распоряжения о сборе денег с собственников для возмещения Орлову уплаченной суммы, не заслуживающими доверия. Полагает, что ФИО8 документы были предоставлены следствию не все, а только выборочно по его личному усмотрению. Непосредственно в ТСН «Вершина» следователь ни обыска, ни выемки не производил. Соответственно, нельзя достоверно утверждать, что такого документа как Распоряжение ФИО10 - не существовало. ФИО8 также пытается ввести суд в заблуждение в своих показаниях, отрицая участие УК «Оскар» и Орлова в хозяйственной жизни дома. Стороной защиты в судебном заседании приобщена заверенная ФИО8 копия протокола общего собрания № 1 от 07.03.2015 со сведениями, опровергающими версию стороны обвинения об отсутствии отношений между ТСН «Вершина» и УК «Оскар» с Орловым. Выполняя обязанности председателя ТСН «Вершина» с 01.04.2015 до ноября 2015, ФИО10 по организационным причинам так и не заключил договор с Водоканалом. О том, что Орлову необходимо вернуть деньги, уплаченные им за потребленную жильцами воду за период с 01.10.2013 по 01.05.2014, и ФИО10, и потом ФИО8, и все жильцы дома были осведомлены, это обсуждалось на собраниях и об этом говорят в своих показаниях все свидетели. В приговоре суд указывает, что инкриминируемые Орлову деньги он получил в счет компенсации за уплаченные им деньги как за самовольное подключение. Данный вывод суда в приговоре не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. О том, что Орлову частями выдаются деньги в счет возмещения его расходов руководству ТСН (вначале ФИО10, потом ФИО8) было известно. Нестеренко, как бухгалтер, выдавала Орлову деньги с ведома и разрешения ФИО10 и ФИО8. Утверждение стороны обвинения о том, что она это делала самовольно (самоуправно), опровергается объективно установленными обстоятельствами. Вывод суда в приговоре, что Нестеренко совершила обман, полностью опровергается тем фактом, что ФИО8 подписал ордер № 82, то есть он был осведомлен о выдачах денег Орлову. Подписанный им бухгалтерский документ, зарегистрированный по кассе, ФИО8 противоправно изымает из кассовой документации и, как указано в приговоре, утилизирует его, то есть выбрасывает. Фактически, ФИО8 своими действиями совершает служебный подлог, так как при отсутствии официального расходного ордера к бухгалтеру возможно предъявление претензий о недостаче в кассе денежных средств - ведь расходного документа уже нет, так как руководитель его утилизировал. Этот выброшенный ордер был потом найден. Защитой в период следствия приобщалась копия этого ордера № 82 с подписью ФИО8 (т.4 л.д.47), в судебном заседании защитой приобщен оригинал этого ордера № 82 с подписью ФИО8 в судебном заседании 25.07.2019, однако в приговоре этому доказательству стороны защиты непосредственно судом оценка не дана. Нестеренко, обоснованно полагая, что выдача денег Орлову должна быть хоть каким-то образом зафиксирована, даже с такими неправильными безденежными оформлениями, вновь выписывает дубликат этого же ордера, подписывает его вновь у Орлова, подтверждающего, что такая сумма им действительно получена ранее, и помещает дубликат ордера опять же в курсовую документацию ТСН Вершина. Эти действия суд необоснованно квалифицирует как обман. В суде установлено, что Орлов трижды подписывает документы - сначала по частям в пяти ордерах сумму в итоге на 231 763 рубля, потом эту же сумму в ордере № 82, который (ордер) сначала подписал, а потом выбросил ФИО8. И в третий раз Орлов подписывает такую же сумму в ордере, который Нестеренко оформила вместо выброшенного ФИО8 ордера. Три раза Орлов расписался за одну и ту же сумму - и это, по мнению суда, способ обмана. Нестеренко три раза оформляла эти суммы - и тоже, по мнению суда, совершила обман. Обращает внимание, что вышеперечисленные деньги, полученные Орловым от Нестеренко, не были оприходованы по кассе ТСН Вершина, собирались в течение длительного времени по мере сдачи жильцами по спискам жильцов. Оприходовать эти деньги Нестеренко не имела права, так как договора по воде ни у жильцов, ни у ТСН не было. Согласно решению Арбитражного суда от 08.02.2017 с ТСН Вершина взыскана задолженность по водоснабжению за июнь 2016 года (т.3 л.д.153-154). Решение суда о задолженности всего ТСН и только за июнь 2016 года достоверно усматривается из самого судебного решения, поэтому доводы представителя ТСН в суде, что из-за того, что Нестеренко выдала Орлову деньги, пришлось дополнительно собирать с жильцов по 6000 рублей, не соответствуют действительности. Деньги собирались в связи с решением суда о взыскании задолженности с ТСН «Вершина». Вместе с тем, согласно протоколу № 13 (т.3 л.д.155) не было общего собрания ТСН «Вершина», правомочного решать такие вопросы. Ревизионная комиссия, члены которой Авдеева и Григоренко (Милованова) в судебном заседании показали, что не имеют специального образования и в бухгалтерии не разбираются. Недостача денежных средств в сумме 231763 рублей комиссией не выявлена. Каким образом и по каким первичным бухгалтерским документам установлено, что указанная сумма вообще существовала в кассе, по каким документам эта сумма и когда именно была оприходована в кассу, из акта не усматривается. Никаких сличительных ведомостей по движению денежных средств по кассе комиссия не составляла. Полагает, что Акт ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСН от 20.12.2016 (т.3 л.д.179-181) является недопустимым доказательством вследствие его не соответствия закону, однако в приговоре оценка этому судом не дана. Обжалуемый приговор суда содержит противоречия и выводы, не соответствующие обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве. Достоверно установлено, что дом был подключен к водоснабжению, жильцы водой пользовались, Орлов оплатил единовременно «Водоканалу» за пользование водой за жильцов и имел право на возмещение от жильцов тех денежных средств, которые им были уплачены за пользование водой. Далее в приговоре указано, что Орлов в счет причиненного им ущерба за самовольное подключение вышеуказанного дома к водоснабжению и водоотведению оплатил Водоканалу деньги в сумме 331 144 рубля 72 копеек, что прямо опровергается установленными в процессе разбирательства обстоятельствами. Достоверно установлено, что эта сумма уплачена только за потребленную домом воду. Орлов имел право на возмещение своих затрат и действовал в целях осуществления своего действительного права на эти деньги, фактически в целях обеспечения долговых обязательств жильцов по оплате ресурсов, которые Орлов уже оплатил единовременно Водоканалу. Деньги Орлов получил еще до того, как был заключен договор ТСН «Вершина» с Водоканалом. Соответственно, в действиях Орлова признаки состава мошенничества отсутствуют. Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Салминой Н.П. На основании изложенного просит отменить приговор, оправдать Орлова А.В.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденной Нестеренко В.В. – адвокат Салмина Н.П. выражает несогласие с приговором суда, считает, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон. В основу обвинительного приговора судом положены доказательства, которые не свидетельствуют о причастности Нестеренко В.В. к хищению чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, т.е. мошенничеству. Суд ссылается на то, что Орлов А.В., являясь Товарищем № 2 осуществлял строительство дома, не выполнил взятые на себя обязательства по подключению многоквартирного дома к центральному водоснабжению и водоотведению и в счет причиненного им ущерба за самовольное подключение дома к центральному водоснабжению и водоотведению, на основании достигнутого соглашения между АО «Ростовводоканал» и ООО «Управляющая компания «Оскар» оплатил АО «Ростовводоканал» денежные средства в сумме 331 144 рубля 72 коп. Приведенное утверждение суда не соответствует материалам дела. Оформление документации на вводимый объект осуществлял Орлов А.В. по доверенности от ФИО7, как собственника земельного участка. Все собственники, принимавшие участие в строительстве и подписавшие договор простого товарищества, были об этом осведомлены, и Орлов А.В. действовал в рамках Договора. Кроме того, в приговоре суд ссылается на оплату Орловым А.В. денежных средств в сумме 331 114 рублей 72 копейки, определяя их как средства, уплаченные им за самовольное подключение дома к центральному водоснабжению и водоотведению, что не соответствует материалам дела. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда в приговоре о том, что ООО «УК Оскар» обслуживанием АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не занималось, с ТСН «Вершина» в правоотношения не вступало, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО4 показали, что соглашения об урегулировании спора по подключению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к водоснабжению и водоотведению заключали с ООО «УК Оскар» и обязательства по соглашениям исполнены. Стороной защиты представлена копия распоряжения председателя ТСН «Вершина» ФИО10 от 10.04.2015 о том, что в связи с изменением способа управления многоквартирным домом и переходом указанного дома из ООО «УК Оскар» в ТСН «Вершина», бухгалтеру ТСН «Вершина» Нестеренко В.В. необходимо произвести расчет стоимости потребленной без договора воды и сброшенных сточных вод в соответствии с суммами, предусмотренными Соглашением о возмещении убытков ОАО ПА «Водоканал» и квитанцией № 593 и возместить ООО «УК Оскар» денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК Оскар» или по расходному кассовому ордеру наличными денежными средствами. Копия распоряжения председателя ТСН ФИО10 по ходатайству стороны защиты приобщена к материалам дела. Подлинник распоряжения находится в документации ТСН «Вершина», однако следственными органами не изымался и представителем ТСН суду не представлен. В приговоре суда указано, что Нестеренко В.В., создавая условия для реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ТСН «Вершина» путем обмана, создала видимость внесения денежных средств в кассу ТСН «Вершина» в сумме 231 736 рублей, а затем изготовила расходный кассовый ордер № 82 от 28.07.2016, по которому в подотчет ИП Орлову выдана та же сумма денежных средств. Однако, это утверждение опровергается материалами дела. В связи с имеющимся устным и письменным распоряжением председателя ТСН «Вершина» ФИО10 о необходимости сбора средств за потребленную воду и погашения задолженности перед АО «Ростовводоканал» с жильцов дома собирались денежные средства и по мере поступления Нестеренко В.В. передавала их Орлову А.В., что подтверждается рукописными расходными кассовыми ордерами № 1 от 02.02.2016, № 2 от 05.02.2016, № 3 от 16.02.2016, № 4 от 01.03.2016, б/н от 20.05.2016. Указанные выдачи денежных средств были известны как ФИО10, так и ФИО8, и указаний Нестеренко В.В. о запрете выплат Орлову А.В. не поступало. Ордер № 82 от 28.04.2016 г. был выписан Нестеренко В.В. без фактической передачи денежных средств Орлову А.В. В связи с имеющимся распоряжением председателя ТСН ФИО10, Нестеренко В.В. необходимо было отчитаться о передаче денежных средств Орлову А.В., несмотря на то, что фактически эти средства в момент оформления ордера № 82 не выдавались, ТСН «Вершина» не принадлежали, а покрывали задолженность, образовавшуюся до создания Товарищества. В приговоре суда неоднократно указано, что денежные средства были выданы Орлову А.В. в подотчет. Однако денежные средства в подотчет Орлову А.В. не выдавались. Расходный кассовый ордер был выписан не как передача средств в подотчет, а как списание средств со счета 76.09 «прочие расчеты с дебиторами и кредиторами». Ни в акте ревизии от 20.12.2016 (т.3 л.д.17-181), ни в справке № 147 по исследованию документов (т.1 л.д.119-129) не сделано выводов о недостаче денежных средств. В них идет речь о том, что выявлен расходный кассовый ордер, в котором отсутствует подпись председателя ТСН. На этом основании в акте ревизии сделан вывод о незаконности выдачи денежных средств. При увольнении Нестеренко В.В. ею были переданы лично председателю ТСН «Вершина» имеющиеся у нее документы и остаток кассы. Факт передачи документов и кассы председателю ТСН ФИО8 подтверждается имеющимися в деле актами передачи документов от 23.12.2016 (т.3 л.д.176) и передачи кассы от 23.12.2016 (т.3 л.д.177). Передача происходила после окончания ревизии, документация и остаток кассы был принят ФИО8, расчет с Нестеренко В.В. произведен, никаких претензий к ней не имелось. Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств претензия АО «Ростовводоканал» от 12.09.2016 в адрес ТСН «Вершина» (т.3 л.д.152) и копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 (т.3 л.д.153-154) не имеют отношения к взаимоотношениям между ТНС «Вершина» и ООО УК «Оскар» или Орловым А.В. и не могут являться доказательствами по данному делу. Как в претензии, так и в решении Арбитражного суда рассматривается задолженность ТНС «Вершина» по Договору № 20159 от 26.04.2016, которая образовалась после заключения указанного договора и в решении Арбитражного суда фигурирует время образования задолженности - июнь 2016 года. О наличии задолженности по состоянию до 1 июня 2014 года ни в претензии, ни в решении Арбитражного суда Ростовской области не указано. Задолженность образовалась в связи с тем, что с момента урегулирования Орловым А.В. спора с АО «Ростовводоканал» по состоянию на 1 июня 2014 года и погашения им задолженности за потребленную воду и прием стоков, оплата не производилась, в том числе с момента подписания договора № 20159 от 26.04.2016, что подтверждается имеющейся в решении Арбитражного суда Ростовской области ссылкой на подписанное 02.06.2016 Соглашение между ТСН «Вершина» и АО «Ростовводоканал» о порядке погашения дебиторской задолженности по договору № 20159, условия которого ТСН «Вершина» не исполнены. Факт перечисления Орловым А.В. денежных средств на счет АО «Ростовводоканал» подтверждается квитанциями 1654, 593 и 611 (т.3 л.д.167, 168, 169), показаниями представителей АО «Ростовводоканал», показаниями собственников квартир, которые свидетельствуют о том, что Орлов А.В. демонстрировал эти квитанции на собрании. Факт недостачи денежных средств в кассе не установлен, суду не представлены сличительные ведомости или иные расчеты, подтверждающие факт недостачи. Все это опровергает корыстную цель в действиях Орлова А.В. и Нестеренко В.В., более того, сумма выплаченных Орловым в погашение задолженности АО «Ростовводоканал» в качестве возмещения убытков АО «Ростовводоканал» в виде стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод средств превышает сумму средств, собранных собственниками квартир на 99 381 рубль. Кроме того, Орловым А.В. уплачено 616 288 рублей 18 копеек за подключение к системе холодного водоснабжения и водоотведения, которые ему не компенсировались. К делу приобщен ордер № 82 о выдаче Орлову А.В. денежных средств в сумме 231 763 рубля, оформленный 28.07.2016 Нестеренко В.В. и подписанный ФИО8, который был им изъят из бухгалтерской документации (т.4 л.д.46-47). Взамен изъятого Нестеренко В.В. выписала новый ордер, так как ею денежные средства уже были оприходованы и выданы Орлову А.В. с осени 2015 по май 2016 года. В момент оформления ордера денежные средства не выдавались, ордер был выписан взамен ордеров №№ 1, 2, 3, 4 и б/н на сумму 208763 руб., 3500 руб., 8000 руб., 1500 руб. и 10000 руб. соответственно (ордера приложены к делу в качестве вещественных доказательств). Нестеренко факт выдачи денежных средств не скрывала, как и факт оформления ордера в июле 2016 года взамен ранее выписанных ордеров, так как к тому моменту могла уже осуществить через электронную бухгалтерскую программу проводку денежных средств по расчетам с АО «Ростовводоканал». Это подтверждается как показаниями ФИО8 и ФИО10, так и показаниями члена ревизионной комиссии ТСН ФИО1, данными ими в ходе судебного следствия. По мнению автора жалобы, факт отсутствия подписи руководителя на расходном кассовом ордере не свидетельствует о нарушении требований Банка России. Допрошенная в ходе судебного следствия эксперт ФИО11, проводившая исследование, пояснила, что положение об обязательности подписи руководителя в расходных кассовых ордерах при выдаче значительных сумм может регламентироваться внутренними документами, положениями, распоряжениями руководителя конкретного юридического лица и не является строго обязательным. Распоряжение об обязательности подписи руководителя ТНС суду не представлено. Таким образом, Нестеренко В.В., являясь бухгалтером-кассиром, как следует из приказа о назначении ее на должность (т.3 л.д.135), действовала в пределах своих полномочий. В приговоре в качестве доказательства приведены показания специалиста ФИО9 и имеется ссылка на то, что ФИО9 пояснила, что фамилия ФИО10 нанесена сверху печати ТСН. Показания специалиста ФИО9 в этой части не могут быть признаны допустимым доказательством, так как допрошенная в ходе судебного следствия, она подтвердила, что исследования представленного ей распоряжения не проводила, по методике проведения экспертных исследовании дать заключение по копии документа невозможно и ее предположение о том, что подпись могла быть наложена на печать или могла быть выполнена в том числе при помощи компьютерной техники является частным мнением. Таким образом, подлинность распоряжения от 10.04.2015 о выплате ООО УК «Оскар» денежных средств в погашение образовавшейся задолженности в связи с оплатой ООО УК «Оскар» средств по квитанции № 593 в счет погашения задолженности за потребленную воду, не опровергнута. Подлинник данного распоряжения может находиться только в документации ТСН «Вершина» и соответственно мог быть представлен только председателем ТСН. Позиция Верховного суда РФ в части решения вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения и растраты гласит, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели. Корыстная цель, а также в чем состоял обман как способ хищения в приговоре суда, не отражены. Более того, свидетели, в частности член ревизионной комиссии свидетель ФИО1, свидетели ФИО7, ФИО13 в ходе судебного следствия показали, что и о необходимости сбора средств для погашения задолженности и о выплате этих средств Орлову А.В. им было известно, Нестеренко В.В. ордера о выдаче денежных средств Орлову А.В. предъявила ревизионной комиссии, в том числе рукописные ордера, на основании которых ею был выписан сводный расходный кассовый ордер № 82 от 28.07.2016 г. В Постановлении Пленума ВС РФ отмечается, что при наличии оснований, предусмотренных ст.330 УК РФ в случаях, когда лицо действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права, содеянное образует состав самоуправства. Однако при вынесении приговора в отношении Нестеренко В.В. и Орлова А.В. Аксайским районным судом позиция, изложенная в постановлении Пленума ВС РФ во внимание не принята и действиям Нестеренко В.В. не дана объективная оценка исходя из имеющихся в деле материалов. Нестеренко, будучи твердо уверенной в факте перечисления Орловым А.В. средств в пользу АО «Ростовводоканал» за фактически потребленную до 2014 года воду, а также в том, что решение о возврате средств Орлову принималось собственниками и было подтверждено председателем ТСН, не имея никакой корыстной заинтересованности, действовала в рамках своих должностных обязанностей и в соответствии с распоряжением председателя правления ФИО10 Ее действия основывались на том, что она, являясь бухгалтером ТНС, принимала от жильцов денежные средства и ошибочно полагала, что они должны пройти по счетам ТНС, она могла отчитаться об их передаче Орлову А.В. в счет погашения задолженности перед ОА «Ростовводоканал». Считает, что в действиях Нестеренко В.В. и Орлова А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Скрипникова И.С. обосновывает законность и справедливость приговора, несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении Нестеренко В.В. и Орлова А.В. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Нестеренко В.В. и Орлова А.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания самих Нестеренко В.В. и Орлова А.В., показания представителя потерпевшего – ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО11, специалиста ФИО9, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, протоколы следственных действий, а также другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что показания ФИО10 и ФИО8 не соответствуют действительности, а показания специалиста ФИО9 являются недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Показания осужденных Нестеренко В.В. и Орлова А.В. получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым их показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.

Доводы стороны защиты о том, что сдавать объект в эксплуатацию должен был ФИО7, как собственник земельного участка и владелец разрешения на строительство, что Орлов действовал при сдаче в эксплуатацию дома по доверенности и оказывал ему помощь в этом, а также о том, что Орлов, как физическое лицо, не имел полномочий на заключение договора с ОА «Ростовводоканал», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно договором простого товарищества от 07.09.2010. Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, Орлов А.В. обязательства по данному договору не выполнил, подключив дом к центральному водоснабжению и водоотведению без заключения договора с ОА «Ростовводоканал», за что впоследствии вынужден был заплатить штраф.

Что касается доводов стороны защиты о том, что бездоговорное подключение к центральному водоснабжению и водоотведению без заключения договора является нарушением установленных АО «Ростовводоканал» правил и такие действия не запрещены уголовным законом, не влияют на выводы суда о виновности Нестеренко В.В. и Орлова А.В. в совершении мошенничества в отношении ТСН «Вершина».

Утверждение адвоката ФИО5 о том, что свидетель ФИО8 представил следствию документы выборочно, по его личному усмотрению, а также то обстоятельство, что следователь не проводил непосредственно в ТСН «Вершина» ни обыска, ни выемки, не влечет признания Нестеренко В.В. и Орлова А.В. невиновными, поскольку их вина подтверждается собранными по делу доказательствами, объем которых судом признан достаточным.

Вопреки утверждению стороны защиты, не имеется доказательств того, что ФИО10 распоряжался возместить Орлову А.В. оплаченную сумму путем сбора денег с собственников квартир, что все жильцы дома были уведомлены о необходимости возместить Орлову А.В. денежные затраты, что ФИО10 и ФИО8 было известно о выдаче частями Орлову А.В. денег в счет возмещения его расходов, а также того, что Нестеренко В.В. выдавала Орлову А.В. деньги с ведома и разрешения ФИО10 и ФИО8 В своих показаниях ФИО8 указывает, что выдача каких-либо денежных средств Орлову А.В. являлось незаконным, поскольку последний никакого отношения к ТСН «Вершина» не имел.

Кроме того, в судебном заседании специалист ФИО9 пояснила, что на предъявленном ей распоряжении (т.4 л.д.46) фамилию ФИО10 нанесено сверху печати ТСН «Вершина». Данные показания она давала в суде под подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и довод защиты о том, что это ее частное мнение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Доводы о том, что члены ревизионной комиссии ФИО1 и ФИО3 не имеют специального образования и в бухгалтерии не разбираются, а также недостача денежных средств в сумме 231763 рублей комиссией не выявлена, не являются основаниями для признания данного доказательства недопустимым и не влияют на выводы суда о виновности осужденных, поскольку их вина доказана полностью.

Довод о том, что Нестеренко В.В. действовала в пределах своих полномочий, противоречит обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нестеренко являлась бухгалтером и не была наделена правом самостоятельного распоряжения денежными средствами.

Таким образом, все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и в строгом соответствии с требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе об исключении из перечня доказательств, были следственным органом, а также судом рассмотрены в соответствии со ст.ст.122, 271 УПК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в деле, а также протоколе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства совершенного Нестеренко В.В. и Орловым А.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденных Нестеренко В.В. и Орлова А.В., квалифицировав совершенное ими деяние по ч.2 ст.159 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения вмененного в вину Нестеренко В.В. и Орлова А.В. преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Фактически все доводы защитников являются аналогичными позиции защиты осужденных в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре и проанализированы, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденных в приговоре не содержится. Исследованные судом доказательства полно и объективно в нем отражены, их анализ, а равно и оценка подробно изложены судом.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Нестеренко В.В. и Орлова А.В., обстоятельства, смягчающие наказание осужденных.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Нестеренко В.В., суд обосновано признал то, что она является пенсионером, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Орлова А.В., признаны его положительная характеристика по месту проживания, отсутствие судимостей, осуществление трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание Нестеренко В.В. и Орлова А.В. обстоятельств судом первой инстанции не установлено, их также не усматривает суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде штрафа, а также отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний, мотивирована с достаточной полнотой.

Оснований для смягчения или усиления назначенного осужденным Нестеренко В.В. и Орлову А.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Несмотря на назначение Нестеренко В.В. и Орлову А.В. наказаний в виде штрафа, судом в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Нестеренко В.В. и Орлова А.В. подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

В остальной части приговор в отношении Нестеренко В.В. и Орлова А.В. подлежит оставлению без изменения, поскольку он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года в отношении Нестеренко Виктории Валентиновны и Орлова Александра Валентиновича изменить:

- указать в резолютивной части приговора о том, что наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 6102006757, КПП 610201001, наименование получателя: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Аксайскому району), л/с 04581189060, р/с 40101810400000010002, отделение Ростов г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60602000, КБК 18811621050056000140.

В остальной части этот же приговор в отношении Нестеренко В.В. и Орлова А.В. оставить без изменения.

Судья-