Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора <адрес> Гасанова А.М. и апелляционные жалобы адвоката Пикалова П.Е. и обвиняемого ФИО6 на постановление Кизлярского районного суда РД от 10 февраля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО21, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), неженатого, не работающего и не учащегося, военнообязанного, проживающего в <адрес> РД по <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО7 ФИО22, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, с 9-ти классным образованием, неженатого, не работающего и не учащегося, военнообязанного, проживающего в <адрес> РД по <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору г.Кизляр для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление прокурора Ефремова Ю.А., адвоката Джалилова М.М. и подсудимых ФИО5 и ФИО6 полагавших постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представление и апелляционных жалобах, мнение потерпевшего ФИО1, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО5 и ФИО6 обвиняеются в том, что они в середине июля 2015 года примерно в 13 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совместно и по предварительному сговору с ФИО6 с поля, расположенного в 1-2 км от <адрес>, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, из находившейся на выпасе отары овец, принадлежащих гражданину ФИО7 ФИО23, тайно похитили мелкий рогатый скот в количестве 3 штук стоимостью по 7000 рублей за каждую, после чего ФИО6 попросил своего знакомого ФИО8 ФИО24 Алексеевича, у которого в собственности имелась автомашина ВАЗ-2106 белого цвета, за гос. регистрационным знаком <***> рус, перевезти данный скот в <адрес>, сказав ему, что скот принадлежит ФИО5, на что тот согласился. Когда ФИО2 приехал к ним, данный скот он и ФИО6 погрузили в багажник вышеуказанной автомашины и отвезли в мясную лавку «Аль-Аср», расположенную в <адрес>, где прождали их за 6000 рублей, а вырученные деньги использовали для личных нужд, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Таким образом, ФИО5 и ФИО6 обвиняются в том, что они своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества по квалифицирующим признакам - группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину - совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего адвокат Асхабов А.А. и потерпевший ФИО1 заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Кизлярского районного суда РД от 10 февраля 2016 года ходатайство представителя потерпевшего адвоката Асхабова А.А. и потерпевшего ФИО1 удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6 обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г.Кизляр для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На согласившись с данным решением суда, государственным обвинителем по делу старшим помощником прокурора <адрес> Гасановым А.М. подано апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. В обосновании указывает, что уголовное дело № было возбуждено в отношении ФИО9 27 августа 2015 года по факту кражи им 6 голов МРС у ФИО1 общей стоимостью 30 000 рублей в <адрес> Кизлярского района, так как первоначально ФИО1 заявил о краже у него лишь 6 голов МРС. По данному уголовному делу ФИО1 29 августа 2015 года и был признан потерпевшим. Однако в ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО1 заявил о том, что у него были похищены не 6, а 40 голов МРС. 31 августа 2015 года уголовное дело № было соединено с уголовным делом №, возбужденным также в отношении ФИО9 по факту кражи им 6 голов МРС, принадлежащих ФИО1

Выводы суда о том, что ФИО1 потерпевшим не признан и не допрошен, а имеющиеся в деле документы, выделенные из уголовного дела № 509239, - постановление о признании потерпевшим ФИО1 и его допрос от 29.08.15 г. - к делу № 509273 отношения не имеют, являются несостоятельными, так как в соответствии ч.2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу

Судом необоснованно указано, что в нарушение требований ч.2 ст.215 УПК РФ следователем не был уведомлен об окончании предварительного следствия потерпевший ФИО1, который затем, с материалами дела также не был ознакомлен. Однако в материалах уголовного дела имеется составленное следователем уведомление об окончании предварительного следствия, которое нарочно (через УУП) было направлено потерпевшему ФИО1 с разъяснением последнему его права на ознакомление в соответствии с ч.1 ст.216 УПК РФ с материалами дела.

Судом необоснованно указано на то, что, так как обвиняемые и их защитники были ознакомлены с делом 27 ноября 2015 года, обвинительное заключение составлено следователем 27 ноября 2015 года, в этот же день руководителем следственного органа дано согласие на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору <адрес>, дело направлено в прокуратуру 27 ноября 2015 года и тогда же утверждено обвинительное заключение прокурором, то это свидетельствует о проведении расследования с многочисленными нарушениями норм УПК РФ и фальсификациями.

Нормами УПК РФ не предусмотрено, что обвиняемые и потерпевшие не могут быть ознакомлены с делом в одни сутки, что обвиняемые должны быть ознакомлены с делом в одни сутки, а обвинительное заключение должно быть Доставлено в другие сутки, что у руководителя следственного органа имеется какой-либо срок на дачу своего согласия на направление дела прокурору.

Судом необоснованно указано, что из данного уголовного дела 23 ноября 2015 года выделены материалы в отношении ФИО14, ФИО4, ФИО15 и ФИО16 по факту кражи МРС, что противоречит требованиям ст. 155 УПК РФ.

Указанные материалы (о краже вышеуказанными лицами 4-х МРС, принадлежащих жителям <адрес>, а также по факту того, что они же на автомашине сбили 2-х баран, которых также перевезли мясную лавку в <адрес> и продали) следователем были выделены из уголовного дела в соответствии со ст. 155 УПК РФ и направлены начальнику органа дознания для проведения оперативно - розыскных мероприятий по установлению хозяев похищенных баран и сбора других доказательств, подтверждающих совершение ими преступлений.

Никаких нарушений требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено и имеется возможность вынесения судом законного, обоснованного и справедливого приговора, а также не имеется никаких предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для соединения уголовных дел.

Суд, имея все основания и возможность рассмотреть настоящее уголовное дело по существу, по надуманным причинам принял незаконное и необоснованное решение о возврате его прокурору, при этом нарушив конституционные права и законные интересы остальных участников процесса. Возвращая уголовное дело прокурору с требованием соединить его с имеющимся в производстве СО РОВД нераскрытым уголовным делом о краже 37 голов МРС у ФИО7 X. суд фактически требует у органа предварительного следствия предъявить подсудимым новое, более тяжкое обвинение в краже не 3-х а 40 голов МРС, то есть увеличить объем предъявленного подсудимым обвинения в сторону его отягощения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предъявления подсудимым более тяжкого обвинения, установлены не были. Несмотря на это, суд, в своем постановлении дает фактическую оценку принятым по делу органом предварительного следствия решениям в отношении лиц, действия которых не являются предметом рассмотрения по данному уголовному делу, тем самым выходя за пределы рассмотрения уголовного дела в суде.

Более того, если суд считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были установлены сведения о совершении подсудимыми более тяжкого преступления, ему следовало возвратить уголовное дело прокурору не для соединения его с нераскрытым уголовным делом, а по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалов П.Е. считает постановление суда необоснованным просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обосновании доводов указывает, что суд не принял во внимание ни один из доводов защиты, тогда как все доводы потерпевшего и его представителя, даже голословные не обоснованные никакими фактическими данными и материалами дела, судом были приняты во внимание, чем были нарушены важнейшие принципы уголовного судопроизводства, такие как законность, состязательность сторон, свобода оценки доказательств. Так доводы потерпевшего и его представителя о том, что имеются основания, предусмотренные ст.153 УПК РФ для соединения уголовных дел сторона защиты находит незаконными и необоснованными.

Суд, возвратив настоящее уголовное дело прокурору, формально сослался на законные основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, а фактически пошел на поводу у потерпевшего, и вернул дело на основании неполноты проведенного расследования и неправильной квалификации деяний подсудимых ФИО5 и ФИО7. Потерпевший ФИО10 с первого и до последнего судебного заседания утверждал о неправильном ведении следствия о не привлечении других лиц к уголовной ответственности о том, что у него есть свидетели, которых необходимо допросить по настоящему уголовному делу и т.д., т.е. фактически утверждал о неполноте проведенного расследования.

Каких-либосущественных нарушений закона, которые неустранимы в судебном заседании нет. Если и были какие-то незначительные нарушения, то они не являются неустранимыми и в ходе проведенных судебных заседаний они были устранены. Суд фактически вернул уголовное дело в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства в связи с неполнотой произведенного предварительного следствия.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО6 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Указывает, что к уголовному делу о краже 37 голов МРС он никакого отношения не имеет. Данное уголовное дело приостановлено, по делу не установлены физические лица, подозреваемые в совершении кражи МРС принадлежащих потерпевшему ФИО1

Кража трех голов, совершенное им и ФИО5, раскрыто в полном объеме, обвиняемые по совершенному преступлению дают признательные показания и готовы возместить ущерб потерпевшему. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что органами предварительного следствия грубо нарушаются права потерпевшего. ФИО10 признан потерпевшим по основному уголовному делу по факту кражи 40 голов МРС, из которого выделено уголовное дело в отношении него и ФИО5 по факту кражи 3-х голов МРС.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевший ФИО10 и его адвокат Асхабов А.А. считаю постановление Кизлярского районного суда РД от 10 февраля 2016 года законным и обоснованным, просят оставить его без изменений, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела № оно было возбуждено в отношении ФИО9 27 августа 2015 года по факту кражи им 6 голов МРС у ФИО1 общей стоимостью 30 000 рублей в <адрес>, так как первоначально ФИО1 заявил о краже у него лишь 6 голов МРС. По данному уголовному делу ФИО1 29 августа 2015 года был признан потерпевшим. Однако в ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО1 заявил о том, что у него были похищены не 6, а 40 голов МРС. 31 августа 2015 года уголовное дело № было соединено с уголовным делом №, возбужденным также в отношении ФИО9 по факту кражи им 6 голов МРС, принадлежащих ФИО1 Первоначально ФИО15 признавал свою причастность к краже лишь 6 из 40 голов МРС, принадлежащих ФИО1 Допрошенный по уголовному делу № в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он совместно с ФИО6 и ФИО12 совершили кражу 6 голов МРС у ФИО1 В связи с чем 25 сентября 2015 года материалы по факту кражи 34 голов МРС у ФИО1, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, были выделены из уголовного дела № в отдельное производство. 28 сентября 2015 года на основании этих выделенных материалов и было возбуждено вышеуказанное уголовное дело №.

По уголовному делу № в ноябре 2015 года ФИО1 также был признан потерпевшим по факту кражи 40 голов МРС, однако допросить его не представилось возможным, так как он категорически отказался давать оказания, ссылаясь на то, что ранее дал показания о краже у него мелкого рогатого скота. При этом заявил, что дело выделено неправильно, так как ФИО5 3., ФИО10 и другие лица, якобы причастны к краже всего скота, который был у него похищен. В связи с чем, выводы суда о том, что ФИО1 потерпевшим не признан и не допрошен, а имеющиеся в деле документы, выделенные из уголовного дела №, - постановление о признании потерпевшим ФИО1 и его допрос от 29 августа 2015 года - к делу № отношения не имеют, являются несостоятельными, так как в соответствии ч.2 ст.155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, с учетом специфики предъявленного ФИО5 и ФИО7 обвинения, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Кроме того, приведен перечень и краткое содержание доказательств стороны защиты.

Выводы суда о нарушение следователем требований ч.2 ст.215 УПК РФ, выразившиеся в том, что потерпевший ФИО1 не был уведомлен об окончании предварительного следствия, который затем с материалами дела также не был ознакомлен, являются не обоснованными, так в материалах уголовного дела имеется составленное следователем уведомление об окончании предварительного следствия, которое нарочно (через УУП) было направлено потерпевшему ФИО1 с разъяснением последнему его права на ознакомление в соответствии с ч.1 ст.216 УПК РФ с материалами дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, и учитывая требования ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, не имеется.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предъявления подсудимым ФИО5 и ФИО7 более тяжкого обвинения установлены не были. Несмотря на это, суд, в своем постановлении дает фактическую оценку принятым по делу органом предварительного следствия решениям в отношении лиц, действия которых не являются предметом рассмотрения по данному уголовному делу, тем самым выходя за пределы рассмотрения уголовного дела в суде.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года, существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК», что полностью подтверждается обстоятельствами дела. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что ходе производства предварительного следствия и были нарушения норм УПК, то все они являются несущественными, были устранены в судебном заседании и не исключают принятие по делу судебного решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Вывод суда и довод потерпевшей стороны о том, что судом нарушены его право как потерпевшего, он не признана потерпевшим, и не ознакомлен с материалами дела, являются необоснованными, поскольку он по делу признан потерпевшим и ему направлено уведомление об ознакомлении с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции, в случае установления нарушений прав потерпевшего может по собственной инициативе восполнить пробелы следствия и восстановить в правах потерпевшего. Поэтому, если даже следователь и допустил нарушения прав потерпевшего, то эти нарушения могут быть исправлены и восполнены судом первой инстанции без возвращения уголовного дела прокурору.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное ФИО5 и ФИО6 обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизлярского районного суда РД от 10 февраля 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО26 и ФИО7 ФИО27 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО28 и ФИО7 ФИО29 обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ направить в Кизлярский районный суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора <адрес>ФИО11 и апелляционные жалобы адвоката Пикалова П.Е. и обвиняемого ФИО6 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.