Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Дорошенко В.Н. в защиту интересов подозреваемой Б. и апелляционному представлению прокурора на постановление Калининского районного суда от 03 января 2021 года, которым

Б., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, ранее не судимая,

подозреваемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до <Дата ...>.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р. и подозреваемой Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Калининского районного суда по ходатайству следователя СО ОМВД России по <Адрес...>З. в отношении Б. подозреваемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошенко В.Н. в защиту подозреваемой Б. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, либо вынести по делу новое решение об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование своих доводов указывает, что в представленных материалах дела отсутствуют объективные данные подтверждающие обоснованность ходатайства следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. в частности какие-либо сведения о том, что она может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, влиять на потерпевшего и свидетелей с целью препятствования сбору доказательств по уголовному делу. Судом первой инстанции не учтено. Что Б. ранее не судима к уголовной ответственности не привлекалась, написала явку с повинной, вину признала, раскаялась в содеянном, давала правдивые и последовательные показания, активно способствовала установлению истины по делу, а также пыталась оказать первую помощь потерпевшему. Имеет устойчивые постоянную социальную связь с семьей и детьми.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление районного суда изменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до <Дата ...>, поскольку органами предварительного следствия Б. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. с применением оружия. По данному факту в отношении Б.<Дата ...> следователем СО ОМВД России по <Адрес...>Г. возбуждено уголовное дело <№...> по признакам преступления предусмотренного п. «з» ч.3 ст. 111 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступления не может превышать 2 месяца. Судом не учтено, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен только в пределах срока предварительного расследования. Срок предварительного расследования оканчивается <Дата ...>, и срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемой Б. возможен только на срок предварительного следствия, то есть до <Дата ...>.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката подозреваемой, прокурор, просит постановления суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до <Дата ...>.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении Б. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер подозрения и личность Б. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность подозрения в причастности Б. к совершенным преступлениям, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката Дорошенко В.Н. в интересах обвиняемой Б. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора судом не учтено, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен только в пределах срока предварительного расследования. Срок предварительного расследования оканчивается <Дата ...>, и срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемой Б. возможен только на срок предварительного следствия, то есть до <Дата ...>.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Калининского районного суда от 03 января 2021 года о избрании меры пресечения в отношении Б., изменить, указав срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1.03.2022 года, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дорошенко В.Н. в интересах подозреваемой Б. без удовлетворения.

СУДЬЯ: