Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную жалобы заявителя ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.01.2021, которым жалоба ФИО1 на действия старшего следователя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области Боковой Ю.В., выразившиеся в назначении фоноскопической судебной эксперты, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной и дополнительной жалоб ФИО1, выслушав мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по жалобе прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве старшего следователя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области Боковой Ю.В. находится уголовное дело №12002200003640116, возбужденное 27.11.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ. 21.12.2020 старшим следователем Боковой Ю.В. вынесено постановление о назначении по уголовному делу фоноскопической судебной экспертизы.

В Коминтерновский районный суд г.Воронежа поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным действие старшего следователя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области Боковой Ю.В., выразившееся в назначении фоноскопической судебной эксперты. Из содержания жалобы следует, что назначение экспертизы без допроса круга лиц, проведения очных ставок, осмотров предметов и документов, проведения проверок показаний на месте, изъятия у всех установленных и допрошенных свидетелей, а также у заявителя (ФИО1) и ФИО5, образцов голоса, без проведения опознания всех указанных лиц, без осмотра с участием ФИО1 предметов, предоставленных на экспертизу, является незаконным. Заявитель указывает, что данными действиями старшего следователя причинен ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не были истребованы, а также изучены материалы уголовного дела, без исследования которых, невозможно установить законность и обоснованность «факта соблюдения следователем порядка назначения экспертизы». Судом была получена лишь копия постановления о назначении судебной фоноскопической экспертизы и протокола ознакомления с ним, в отсутствие каких-либо иных материалов уголовного дела, запрещено знакомиться защитнику по заявленному им ходатайству с материалами по жалобе, в том числе, предоставленными следователем, включающими копию постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы, что лишило заявителя возможности объективно и всесторонне поддержать доводы жалобы. Данное нарушение подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В жалобе заявителем изложены ходатайства об истребовании и исследовании в судебном заседании апелляционной инстанции материалов уголовного дела №12002200003640116, находящегося в производстве СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, с которыми заявитель намерен ознакомиться. Также ходатайствует о вызове в судебное заседание свидетеля - старшего следователя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО6, с целью дачи ею пояснений по доводам его жалобы, относительно обоснованности и законности назначения по делу фоноскопической экспертизы. Считает, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, а также его апелляционная жалоба в полном объеме содержат данные, подтверждающие законность, обоснованность и объективность его доводов о несогласии с действиями следователя при расследовании уголовного дела, в связи с чем действиями старшего следователя причинен ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на положения ст.125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что его защитник, ознакомившись 26.01.2021 в суде с представленными старшим следователем материалами, обнаружил нарушения норм УПК РФ в процессуальных документах, в том числе, анализируя описательную часть постановления о назначении фоноскопической экспертизы, не согласен с изложением в ней старшим следователем обстоятельств его подозрения, также считает, что излагая резолютивную часть постановления о назначении фоноскопической экспертизы по уголовному делу, представленные старшим следователем протоколы не могут быть исследованы экспертом при поставленном перед экспертом вопросе.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ - прекращению.

Согласно ст.125 УПК РФ районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в редакции от 24.05.2016 №23, а также от 29.11.2016 №56), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления следователя, дознавателя о назначении экспертизы и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 указанного Постановления, судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, то есть имеются ли основания для осуществления судебного контроля.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что выражая несогласие с вынесенным старшим следователем постановлением о назначении фоноскопической экспертизы, заявитель ФИО1 фактически оспаривает действия следователя, направленные на сбор доказательств по уголовному делу в отношении него.

Рассмотрев жалобу заявителя по существу в судебном заседании, суд отказал в ее удовлетворении, при этом суд указал, что постановление следователя о назначении экспертизы соответствует требованиям закона, является мотивированным, каких-либо нарушений при принятии указанного процессуального решения следователем допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о необходимости принятия жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к производству и рассмотрению по существу изложенных в ней доводов, поскольку предмет, пределы и способы доказывания по уголовному делу определяет следователь, который в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

В связи с чем, действия следователя на досудебной стадии производства по делу по сбору доказательств - назначению фоноскопической судебной экспертизы, не могут являться предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - прекращению, ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.