ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-594 от 31.07.2019 Псковского областного суда (Псковская область)

Судья Постобаев В.В. Дело № 22-594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков

«

31

»

июля 2019 года

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Колесникова Н.С.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием:

прокурора Соловьева И.Н.,

следователя ФИО1,

в отсутствии заявителя ФИО2, надлежаще извещенного о дне апелляционного слушания его жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2, <...> г.р., на постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2019 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу (****)

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление прокурора Саловьева И.Н. и следователя ФИО1 о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2018 года было возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела были собраны доказательства о том, что действиями сотрудников КПКГ «Ариант-Кредит» и неустановленное лицо, являющееся держателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, совершили хищение денежных средств на общую сумму 408026 руб., причинив федеральному бюджету ущерб в указанной сумме, что в соответствии с Примечанием к ч. 4 ст. 158 УК РФ образует крупный ущерб.

К данному уголовному делу в итоге было присоединено 12 других уголовных дел с присвоением соединенному делу (****), по которому следствие 06.06.2019 года было продлено до 08 мес. 00 суток, то есть до 13.08.2019 года.

06.06.2019 г. по делу ФИО2 было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159.4 УК РФ, то есть в хищении денежных средств путем обмана с предоставлением подложных документов, по предварительному сговору группой лиц, с причинением ущерба в особо крупном размере - 2513 156 рублей Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области.

Учитывая, что непринятие обеспечительных мер, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора в части гражданского иска, возможного взыскания штрафных санкций, органы предварительного следствия 25 июня 2019 года обратились в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО2 - автомобиль марки (****) по информации УГИБДД УМВД России по Псковской области от 26.06.2019 года по состоянию на 26.06.2019 года, зарегистрированного на ФИО2.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следствия, постановив судебное решение о разрешении наложения ареста на указанный автомобиль обвиняемого ФИО2, установив запрет на распоряжение (отчуждение) данным автомобилем.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит признать постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным и отменить его.

Мотивируя жалобу, ФИО2 указывает в ней на то, что автомобиль (****) 60 регион был им продан без снятия с регистрационного учета по договору купли-продажи от 20.04.2019 года Ф..

Ей он передал само транспортное средство с ключами, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Ф. на момент обращения следствия в суд являлась собственником данного автомобиля.

Арест на него не мог быть разрешен судом. Отсутствие государственной регистрации на собственника Ф. не является правовой нормой, ограничивающей правомочие собственника по распоряжению транспортным средством по своему усмотрению.

Считает, что в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора города Пскова Зюзько О.Б. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы обвиняемого, не подлежащими удовлетворению в силу их несостоятельности.

Заслушав выступление прокурора Соловьева И.Н. и следователя ФИО1 о законности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Более того, согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ и п. 5 Пленума ВС РФ от 01.06.2017 г. № 19 законом не предусмотрено обязательного участия в суде собственников имущества при рассмотрении ходатайств о производстве следственных действий (арест имущества) в порядке ст. 165 УПК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного следствия - мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек и штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам.

Положениями пунктов 1 и 3 постановления Пленума от 1 июня 2017 года N 19 « О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПАК РФ)» внимание судов обращено на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.).

Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и это препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.

Эти требования закона судом нарушены не были.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, ФИО2 является обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ УМВД России по Псковской области.

Ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО2 подано в надлежащий суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа.

Ходатайство в достаточной степени мотивировано необходимостью принятия обеспечительных мер, без которых может быть затруднено или стать невозможным исполнение приговора в части гражданского иска, заявленного по делу, либо возможного взыскания штрафных санкций.

В ходатайстве указано конкретное имущество обвиняемого, разрешение о наложении ареста на которое запрашивалось у суда следователем, а именно автомобиль марки (****) регион (примерной остаточной стоимостью 2000 000 руб.).

Следователь предоставил суду документы, подтверждающие принадлежность данного автомобиля ФИО2, который значится на 26.06.2019 года как зарегистрированным на имя последнего в УГИБДД УМВД России по Псковской области и с регистрационного учёта не снимавшимся.

В обоснование наличия у следствия оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 и для производства следственного действия – наложение ареста на имущество обвиняемого, суду представлены: копии постановлений о возбуждении уголовных дел, протокол допроса потерпевшего, копии протоколов допросов свидетелей, копии протоколов допроса обвиняемого ФИО2, копией заявления представителя потерпевшего УАФЗ в городе Пскове и Псковском районе о гражданском иске на общую сумму3329208 рублей и копии других письменных материалов дела.

Суд рассмотрел ходатайство следователя с участием следователя и прокурора, без вызова в суд обвиняемого по делу ФИО2, значившегося собственником имущества на которое испрашивалось следствием согласие суда на осуществление следственного действия - наложение ареста на автомобиль (****).

Объективно оценив эти материалы, учитывая требования действующего законодательства, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество ФИО2 и об ограничении его в праве распоряжения (отчуждения) автомобилем марки (****) регион, так как в случае реализации (отчуждения) данного имущества это сделает невозможным в дальнейшем исполнение приговора в части гражданского иска, а также осуществления имущественных взысканий по настоящему уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Ф. на автомобиль (****) регион подтверждается ксерокопией договора купли-продажи от 20.04.2019 года, приложенного заявителем к жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Ксероксная копия договора купли-продажи от 20.04.2018 года о приобретении в собственность спорного автомобиля (****) регион гражданкой Ф. не является официальным и надлежаще заверенным документом, который мог бы быть принят во внимание суда при разрешении апелляционной жалобы.

Иных доказательств прав собственности на спорный автомобиль в суд апелляционной инстанции обвиняемым ФИО2 представлены не были и данные государственного регистрационного учета на арестованный автомобиль в суде оспорены не были.

При данных обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 о необходимости отмены постановления суда несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При принятии судом решения по делу нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Решение суда отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований к отмене либо изменению постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20,389,328, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 26.06.2019 года о наложении ареста на имущества обвиняемого ФИО2 - автомобиля (****), оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий