Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2016 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Запольнова К.Ю. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.08.2016 г., которым

Запольнову К.Ю., <данные изъяты>

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшего необходимым постановление суда изменить в связи с декриминализацией деяний, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Запольнов К.Ю. осужден:

1). 20.12.2004 г. приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 30.01.2006 г. приговором Кемеровского районного суда по п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.12.2004 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 20.12.2004 г.) окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3). 02.09.2010 г. приговором Кемеровского районного суда (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 21.06.2011г.) по:

- п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

- п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

4). 01.08.2012 г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.11.2012 г.) по:

- п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.09.2010г.) окончательно назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Запольнов К.Ю. обратился в Таштагольский городской суд Кемеровской области о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.08.2016 г. осужденному Запольнову К.Ю. частично удовлетворено заявленное им ходатайство, а, именно, приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.01.2006 года приведен в соответствие с федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Из обвинения Запольнова К.Ю. исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлено считать Запольнова К.Ю. осужденным по указанному приговору по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016г. № 323-ФЗ). Наказание снижено (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.04.2014 г.) до 2 лет лишения свободы. В остальной части приговор от 30.01.2006 года оставлен без изменения.

В удовлетворении ходатайства о приведении приговоров от 20.12.2004 года, 02.09.2010 года, 01.08.2012 года, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Запольнов К.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его необоснованным и незаконным, подлежащим изменению.

Считает, что изменения, внесенные в УК РФ, федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ применены не в полном объеме, ссылаясь на который указывает, что в постановлении не приведен в соответствие приговор суда от 02.09.2010 г.

Указывает, что суд не обосновал принятое решение по эпизоду от 02.01.2010 г. – потерпевший А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, также по эпизоду от 27.01.2010 года – потерпевший А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

По мнению автора жалобы, необходимо было исключить из приговора суда от 02.09.2010 г. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину по данным эпизодам, в связи с чем снизить наказание.

Просит пересмотреть приговор суда от 02.09.2010 г., исключив по эпизодам потерпевшей А. и потерпевшего А. квалифицирующий признак – значительный ущерб гражданину, снизить срок наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Запольнов К.Ю. находит постановление суда необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению.

Просит исключить из приговора суда от 02.09.2010 г. указание о взыскании с него в возмещение материального ущерба в пользу А.<данные изъяты> рублей, в пользу А.<данные изъяты> рублей.

Также просит при пересмотре приговора от 01.08.2012 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ, исключить из вводной части приговора указание на судимости: Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.12.2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.01.2006 г. по ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что данные судимости погашены в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Проверив материал и обжалуемое постановление, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд находит постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.08.2016 г. подлежащим изменению (ч.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденных и, следовательно, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений.

Как видно из обжалуемого постановления, суд привел в соответствие с федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ приговор от 30.01.2006 г., снизив наказание (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.03.2014 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ по приговору Кемеровского районного суда 30.01.2006 г. назначенное Запольнову К.Ю. наказание подлежит снижению, поскольку данный закон предусматривает, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, следует отметить, что судимость по данному приговору на данный момент погашена в силу закона.

Следует признать обоснованными доводы осужденного Запольнова К.Ю. о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора Кемеровского районного суда от 02.09.2010 г. в части исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», назначенного по преступлениям, по которым сумма ущерба менее 5000 рублей, и соответственно, в части снижения наказания по ним и по совокупности преступлений, а также снижения итогового наказания по приговору от 01.08.2012г.

Так, из приговора от 02.09.2010 г. следует, что Запольнов К.Ю. осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (эпизод от 27.01.2010 г. в отношении потерпевшей А., ущерб составляет <данные изъяты> рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 02.01.2010 г. в отношении потерпевшего А. ущерб составляет <данные изъяты> рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен).

В связи с внесенными федеральным законом от 03.07.2016 года № 323- ФЗ изменениями в примечания к ст. 158 УК РФ, пункт 2 которой предусматривает, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, по указанным эпизодам подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку сумма ущерба составляет менее пяти тысяч рублей, что улучшило положение осужденного, соответственно подлежит снижению наказание, как по каждому преступлению, так и итоговое наказание по совокупности преступлений.

Что касается других эпизодов по приговору от 02.09.2010 г.: по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18.12.2009 г. в отношении потерпевшей В.), ущерб составляет <данные изъяты> рублей; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 05.04.2010 г. в отношении потерпевшей Г., квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен), ущерб составляет <данные изъяты> рублей; по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в период 01.10.2009-30.04.2010 г. в отношении потерпевшего Д.), ущерб составляет <данные изъяты> рублей, то, поскольку значительный ущерб составляет более чем 5 тысяч рублей, что не улучшило положение осужденного в связи внесенными федеральным законом от 03.07.2016 года № 323- ФЗ изменениями в примечания к ст. 158 УК РФ, а потому оснований для снижения наказания по данным составам преступлений не имеется.

В связи со снижением наказания по приговору от 02.09.2010г. по эпизоду от 27.01.2010 г. в отношении потерпевшей А., а также по эпизоду от 02.01.2010 г. в отношении потерпевшего А., подлежит снижению и наказание, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Кроме того, в связи со снижением наказания по совокупности преступлений по приговору от 02.09.2010 г., подлежит снижению итоговое наказание, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по приговору от 01.08.2012г.

Доводы жалобы осужденного в части исключения из приговора от 02.09.2010г. указания суда на взыскание материального ущерба с осужденного в пользу потерпевших А. и А. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Снижение наказания в связи с декриминализацией преступлений в отношении указанных потерпевших не является реабилитирующим обстоятельством и не может влиять на необходимость исключения взысканных сумм по гражданским искам потерпевших. Гражданские иски о взыскании материального ущерба разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.08.2016 г. в отношении Запольнова К.Ю. изменить.

Считать осужденным:

По приговору Кемеровского районного суда от 02.09.2010 г. (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 21.06.2011г.) по:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 27.01.2010 г. в отношении потерпевшей Б. (в ред. федерального закона от 03.07.2016г. N 323-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 02.01.2010 г. в отношении потерпевшего А. (в ред. федерального закона от 03.07.2016г. N 323-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 01.08.2012 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.11.2012 г.) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.09.2010г.) (в ред. федерального закона от 03.07.2016г. N 323-ФЗ) окончательно назначить наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда В.Р. Слесарева

Копия верна. Судья В.Р. Слесарева