Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего А.С., осужденного Петросяна Г.А., адвоката Дегтяревой И.В. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2018 года, которым

Петросян Г.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: поч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Осужденному Петросяну Г.А. постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Петросяну Г.А. исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении Петросяна Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего А.С. о взыскании с Петросяна Г.А. имущественного ущерба и компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения, признав за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Дегтяревой И.В. и осужденного Петросяна Г.А., поддержавших доводы жалоб, просивших приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, выступления потерпевших Л.А. и Л.Е., представителя потерпевших Рындина А.В., выступления прокурора Богданова А.С., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Петросян Г.А. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

31 октября 2015 года примерно в 23 часа 10 минут Петросян, управляя автомобилем Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и двигаясь в черте населенного пункта <адрес> по проезжей части <адрес> (со стороны <адрес> в направлении <адрес>), на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, являющейся второстепенной, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) значительно превысил установленное на данном участке проезжей части п. 10.2. ПДД РФ ограничение скорости 60 км/ч и двигался со скоростью 182 км/ч, в нарушение п. 1.4. ПДД РФ, выехал на левую сторону проезжей части, которая является встречной, при этом нарушил п. 9.1. ПДД РФ, в части не соблюдения требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В результате своих действий, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, допустил перекрестное столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Л.А.., пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево, двигаясь при этом по проезжей части <адрес>, являющейся второстепенной, но покинувшего на момент столкновения полосу движения автомобиля Лада Приора 217230, и не допускающим в связи с этим нарушений требований п. 13.9. ПДД РФ, в части необходимости уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажир автомобиля Лада Приора 217230, К.А. скончался на месте ДТП.

Наступление последствий в виде причинения по неосторожности смерти К.А. находится в прямой причинной связи с допущенными Петросяном нарушениями требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В апелляционной жалобе потерпевший А.С. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что Л.А. и Л.Е. не могут быть признаны потерпевшими по данному уголовному делу, поскольку им причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью и они не являются близкими родственниками или близкими лицами погибшего К.А. В судебном заседании небыли устранены противоречия в заключениях экспертов в части скорости автомобиля Лада 217230 в момент столкновения. В заключении эксперта №908/10-5,909/10-5 по материалу КУСП №7649 от 16.01.2017 года в исходные материалы внесены данные не подтвержденные материалами уголовного дела, а именно скорость движения автомобиля Лада 217230. Суд не устранил противоречие в заключениях эксперта В.Б. и эксперта Д.А.. Считает, что в данном ДТП виновны оба водителя.

В апелляционной жалобе осужденный Петросян Г.А. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Считает, что суд незаконно признал потерпевшими Л.А. и Л.Е. Указывает, что без всякой методики В.Б. рассчитал скорость движения автомобиля осужденного - 182 км/ч. Потерпевший А.С. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Следователь Зиньковский В.В. удовлетворил данное ходатайство, но в исходных данных указал скорость, установленную не следственным путем, а рассчитанную экспертом В.Б. в отсутствие методики расчета скорости при таком взаимодействии транспортных средств. Кроме того, два эксперта в заключениях установили разное место столкновение транспортных средств. Обвинение в качестве доказательств указало оба заключения судебных экспертов, однако в заключении эксперта Д.А.. место столкновения транспортных средств не соответствует, месту столкновения указанных в исходных данных и схеме ДТП. Несмотря на это, суд не усматривает противоречий и отказывает в назначении повторной судебной экспертизы, нарушая конституционное положение о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что водитель Фольксвагена Л.А. создал осужденному помеху, автомобиль Л.А. находился к моменту столкновения на полосе его движения по <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева И.В., в интересах осужденного Петросяна Г.А. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Считает приговор незаконным и необоснованным. Л.А. и Л.Е. не могут быть признаны потерпевшими по данному уголовному делу, поскольку им причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью и они не являются близкими родственниками или близкими лицами погибшего К.А. В судебном заседании небыли устранены противоречия в заключениях экспертов в части скорости автомобиля Лада 217230 в момент столкновения. В заключении эксперта №908/10-5,909/10-5 по материалу КУСП №7649 от 16.01.2017 года в исходные материалы внесены данные не подтвержденные материалами уголовного дела, а именно скорость движения автомобиля Лада 217230. Двигавшийся на автомобиле Лада по главной дороге Петросян Г.А. поясняет, что двигался с незначительным превышением скорости, следил за дорожной обстановкой, был убежден, что водитель, выезжающий со второстепенной дороги <адрес> его видит и уступает ему дорогу, и когда, до перекрестка оставалось менее 20 метров, водитель «Фольсквагена» Л.А., выезжает на главную дорогу, и создает помеху движущемуся по главной дороге по своей полосе движения автомобилю Лада под управлением Петросян Г.А. Таким образом, пересечение автомобилем «Фольксваген» главной дороги после остановки перед знаком «уступи дорогу» создало помеху и стало причиной по которой Петросян Г.А. вынужден был прибегнуть к экстренному торможению и маневрированию, потому что видел, что не предотвратит столкновение только торможением. Таким образом считает, что причинная связь действий Петросян Г.А. с наступившим дорожно-транспортным происшествием не доказана допустимыми доказательствами и в отношении него невозможно постановить обвинительный приговор. Также эксперт Д.А.. пояснил, что он ошибочно указал в заключении, что указанные на схеме следы юза принадлежат автомобилю Фольксваген. Местом столкновения надо считать место прерывания следа торможения автомобиля Лада-Приора и следов юза Лады-Приора надо заново рассчитывать мог ли «Фольксваген» покинуть проезжую часть <адрес> до достижения перекрестка а/м «Лада-приора». При проведении судебного следствия установлено, что в материалах дела имеется ряд неустранимых противоречий, имеющих значение для доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии, а все сомнения в доказанности вины должны истолковываться в пользу подсудимого. Вывод следствия, изложенный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о том, что автомобиль «Фольксваген-пассат» освободил полосу движения а/м «Лады» надуман и не соответствует обстоятельствам, установленным на предварительном следствии. В суде также установлено, что автомобиль «Фольскваген-пассат» к моменту столкновения не покинул полосу движения автомобиля «Лада» по <адрес>, а поэтому создал препятствие для движения автомобиля «Лада», двигавшемуся по главной дороге.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Л.А. и потерпевшая Л.Е. указывают, что считают приговор законным и обоснованным. С апелляционными жалобами потерпевшегоне согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникло никаких вопросов при его исполнении.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Выводы суда о виновности Петросяна Г.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями потерпевшего А.С., который показал, что 31 октября 2015 года примерно в 23 часа его сын К.А. поехал с Петросяном на автомобиле покататься по городу, а примерно в 23 часа 40 минут приехали друзья сына и отвези на место дорожно- транспортного происшествия на пересечении <адрес> и <адрес> сын К.А., который в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля Петросяна, погиб. При этом указал, что в совершенном ДТП виноваты оба водителя. Гражданский иск поддержал в полном объеме;

показаниями потерпевшего Л.А., о том, что 31 октября 2015 года примерно в 23 часа он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по <адрес>. В автомобиле также находилась его жена Л.Е., которая находилась на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, которая являлась главной дорогой, он остановился перед перекрестком, посмотрев по сторонам, и, убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся по <адрес>, слева и справа, начал пересекать перекресток прямо со скоростью 5-7 км/ч, и, когда доехал до середины проезжей части, боковым зрением увидел с левой стороны бледно-голубой свет фар, повернув голову на лево, произошёл скользящий удар в переднюю левую сторону его автомобиля. Также указал, что видимость проезжей части была ограничена ближним светом фар, так как было ночное время суток и уличное освещение отсутствовало, проезжая часть дороги была сухая, осадков не было;

показаниями потерпевшей Л.Е., которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Л.А., что, подъехав к неравнозначному не регулируемому перекрестку, Л.А. остановился и убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части <адрес>, начал пересекать перекресток со скоростью 5-7 км/час. Она также посмотрела по сторонам и убедилась в отсутствии транспортных средств. Когда они пересекли <адрес>, она увидела свет фар и в этот момент произошел удар в левую сторону автомобиля. После ДТП она получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу;

показаниями следователя СО ОМВД России по Советскому району Ярыгина А.А., что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где составлял протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, согласно которой были зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия. Был выявлен одиночный след торможения, который по обстоятельствам ДТП принадлежал автомобилю Лада 217230, располагался на встречной полосе движения автомобиля Лада 217230, протяженностью 17,4 метра, начинался на расстоянии 1,7 метра от левого края проезжей части <адрес> и заканчивался на расстоянии 1,1 метра от края проезжей части <адрес> в сторону <адрес> ДТП было определено исходя из осыпи, следов транспортных средств, окончания следа торможения и двух следов бокового юза шин автомобиля. С достоверной точностью пояснить какому автомобилю принадлежат следы бокового юза шин, не мог;

показаниями следователя СО ОМВД России по Советскому району Тукуреева В.В., который суду пояснил, что производил предварительное расследование по данному уголовному делу, в ходе которого предоставлял уточнения необходимые для производства экспертизы экспертом В.Б., в том числе в части места ДТП, которое находилось в 1,1 м. за пределами проезжей части <адрес> того, пояснил, что свидетели не могли с достоверностью указать на скорость движения автомобиля Лада 217230;

показаниями следователя СО ОМВД России по Советскому району Зиньковского В.В., который суду пояснил, что при назначении экспертиз перед экспертами ставились вопросы исходя из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП;

показаниями понятого Д.А., который суду пояснил, что присутствовал при осмотре места происшествия, в ходе которого составлялась схема ДТП, производились замеры расстояний, которые заносились в протокол и схему. Все соответствовало обстановке ДТП и произведенным замерам. Место ДТП было на перекрестке улиц 60 лет Октября и Лермонтова. Также указал, что на месте ДТП был след торможения, который располагался на встречной полосе движения;

показаниями эксперта В.Б. с целью разъяснения заключения эксперта № 908/10-5, 909/10-5 от 16.01.2017 года, который суду пояснил, что место столкновения транспортных средств было определено исходя из представленных материалов дела, в том числе следов транспортных средств и осыпи, а скорость автомобиля Лада 217230 определена исходя из следа торможения, разброса и угла разворота автомобилей. При этом указал, что минимальная скорость автомобиля Лада 217230 до начала торможения была определена как 182 км/ч, поскольку часть кинетической энергии затратилась при столкновении транспортных средств и на деформацию транспортных средств после столкновения, так как автомобиль ВАЗ 217230 совершил наезд задней левой частью на препятствие. В связи с отсутствием научно-обоснованной методики определить фактическую скорость движения не было возможным, но она была более 182 км/ч. Также указал, что в ночное время, исходя из света фар приближающегося автомобиля, сложно определить его скорость, при этом каждый из участников дорожного движения предполагает, что остальные участники соблюдают правила дорожного движения;

показаниями эксперта Д.А.., с целью разъяснения заключения эксперта № 1792-э, 1793-э от 24.11.2017 года, который суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля Лада 217230 (Петросяном) п. 10.1 ПДД РФ, а именно скоростного режима, поскольку его скорость значительно превышала установленную на данном участке дороги, в связи с чем скорость движения автомобиля Volkswagen Passat, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации значения не имеет;

показаниями подсудимого Петросяна Г.А., который указал, что подъезжая к пересечению <адрес>, двигался приблизительно 80-90 км/ч, увидел, что с правой стороны, по ходу его движения, с <адрес> выезжает автомобилем Volkswagen Passat, который продолжал пересекать <адрес>. В этот момент он (Петросян) начал тормозить, повернул руль влево и выехал на встречную полосу движения, пытаясь объехать автомобиль Volkswagen Passat спереди, пытаясь «проскочить» перед ним. Также указал, что на дорожную разметку он внимания не обращал. Также указал, что он является участником неофициальных гонок на автомобилях в <адрес>, которые проводят в местах, где нет посторонних автомобилей и с разрешения сотрудников ГИБДД;

протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 31.10.2015 года, в ходе которого зафиксировано место столкновения автомобилей, зафиксирован след торможения, расположение транспортных средств, произведены замеры и осуществлено фотографирование;

протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля Лада Приора 217230 от 31.10.2015 года;

протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион от 31.10.2015 года;

протоколом следственного эксперимента от 28.09.2017 года, в ходе которого была установлена видимость в ближнем свете фар автомобиля Лада Приора 217230 проезжей части, что составляет 28,3 метра и препятствия в виде автомобиля, выезжающего на проезжую часть справа в условиях дорожно- транспортного происшествия, которая не ограничена;

протоколом выемки и фототаблицей к нему от 02.12.2017 года;

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 02.12.2017 года;

протоколом выемки и фототаблицей к нему от 04.12.2017 года;

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 04.12.2017 года;

заключением эксперта № 205 от 14.01.2016 года;

заключением эксперта В.Б. № 908/10-5, 909/10-5 от 16.01.2017 года, согласно вводам которого столкновение транспортных средств произошло передней левой частью а/м «VOLKSWAGEN PASSAT», г/н <данные изъяты> с правой боковой частью а/м «Лада 217230», г/н <данные изъяты>, в момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом примерно 65-70 градусов, место столкновения располагается на расстоянии 1,1 м. за левой границей проезжей части по ходу движения автомобиля Лада 217230. Скорость движения автомобиля Лада 217230 была более определенной расчетным путем равной 182 км/ч. Водитель автомобиля Лада 217230 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения при движении с максимально допустимой в населенных пунктах скоростью 60 км/ч. В исследуемом событии превышение скорости движения водителем автомобиля Лада 217230, находится в причинной связи с наступлением дорожно- транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля Лада 217230 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5 ч. 1, п. 10.1, п. 10.2. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается;

заключением эксперта Д.А.. № 1792-э, 1793-э от 24.11.2017 года, согласно выводам которого место столкновения автомобилей расположено на встречной полосе движения, считая по ходу движения автомобиля Лада 217230 и не противоречит месту, зафиксированному на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Фактическая скорость движения автомобиля Лада 217230 перед применением экстренного торможения была более 60 км/ч. Водитель автомобиля Лада 217230 мог предотвратить столкновение при фактическом направлении движения. Действия водителя автомобиля Лада 217230 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Volkswagen Passat несоответствий требованиям ПДД РФ, а именно п. 13.9, усматривать нет оснований;

и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Петросяна Г.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил и указал, что Петросян Г.А. управляя автомобилем Лада 217230, двигался с превышением установленного скоростного режима, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и именно данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам жалоб, из заключения эксперта В.Б. № 908/10-5, 909/10-5 от 16.01.2017 года, следует, что скорость движения автомобиля Лада 217230 была более определенной расчетным путем равной 182 км/ч, при этом из исследовательской части данного заключения следует, что скорость движения автомобиля Лада 217230 до начала торможения составляла примерно 182 км/ч, в момент столкновения примерно - 122,6 км/ч (т. 1 л.д. 109). Данные выводы подтверждены в судебном заседании экспертом В.Б., также пояснившего, что определить фактическую скорость движения автомобиля Лада 217230 не представилось возможным, в связи с отсутствием научно- обоснованной методики. При этом рассчитанная им скорость была не ниже указанного значения, а выше 182 км/ч.

Кроме того, не опровергает данного обстоятельства и заключение комплексной судебной автотехнической и трассологической экспертизы № 1792-э, 1793-э от 24.11.2017 года, данное экспертом Д.А.., в части фактической скорости движения автомобиля Лада 217230, которая перед применением экстренного торможения была более 60 км/ч. При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт Д.А.., суду пояснил, что данная скорость была определена им только исходя из зафиксированного следа торможения автомобиля Лада 217230, а именно его протяженности 17,4 метра и соответствует лишь только данному участку, иные данные им во внимание не принимались. Судом обоснованно принято во внимание, что экспертом В.Б. помимо вышеуказанного, были учтены, в том числе и иные данные, а именно расположение автомобилей в момент их столкновения и после, угол их разворота, затраты кинетической энергии на разворот автомобилей с учетом тяжести и коэффициента сцепления в поперечном направлении. В тоже время указано, что скорость автомобиля Лада 217230 была более определенной расчетным путем равной 182 км/ч, поскольку часть кинетической энергии затратилась при столкновении транспортных средств, на их деформацию после столкновения, так как автомобиля Лада 217230 совершил наезд задней левой частью на препятствие.

Таким образом, вышеуказанные экспертные заключения, являются взаимно подтверждающими и согласующимися между собой, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их достоверными.

Из имеющихся материалов дела, а также опроса экспертов, место дорожно-транспортного происшествия было установлено и находилось на встречной полосе по ходу движения автомобиля Лада 217230, что свидетельствует о том, что Петросян в нарушение п. 1.4. ПДД РФ, выехал на левую сторону проезжей части, которая является встречной, при этом нарушил п. 9.1. ПДД РФ, в части не соблюдения требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен. О чем также свидетельствует и установленный след торможения автомобиля Лада 217230, который начинается на встречной полосе по ходу движения указанного автомобиля и идет по направлению к левой границе проезжей части. Что полностью согласуется с вводами эксперта как В.Б., так и Д.А.. о том, что Петросян, двигаясь с установленной в населенном пункте скоростью 60 км/ч., мог бы предотвратить столкновение. Кроме того, как пояснено в судебном заседании экспертом Д.А.. начало следа торможения автомобиля Лада 217230 на встречной полосе, наиболее вероятно, свидетельствует о том, что водитель данного автомобиля в первую очередь сначала повернул руль влево, а в последующем применил экстренное торможение.

Таким образом, приговор суда основан на объективных данных, собранных в процессе судебного следствия. Судом правильно дана оценка заключению эксперта Д.А.. № 1792-э, 1793-э от 24.11.2017 года и заключению эксперта В.Б. № 908/10-5, 909/10-5 от 16.01.2017 года. Подвергать сомнениям правильность выводов экспертиз, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о том, что Л.А. и Л.Е. не могут быть признаны потерпевшими по данному уголовному делу, заслуживают внимания, поскольку им причинены повреждения, исключающие причинение тяжкого вреда здоровью, как предусмотрено диспозицией ч.3 ст.264 УК РФ, и они не являются близкими родственниками или близкими лицами погибшего К.А. Однако, неаргументированное признания их потерпевшими, не повлияло на правильность принятого судом решения о признании Петросяна виновным в совершении ДТП.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании небыли устранены противоречия в заключениях экспертов в части скорости автомобиля Лада 217230 в момент столкновения, являются необоснованными. Суд дал правильную оценку двум заключениям экспертиз. Противоречий в заключениях экспертиз не усматривается.

Как указано в экспертном заключении и установлено судом, Петросян двигался со скоростью 182 км/час., значительно превысив допустимую скорость на этом участке дороги в 60 км/час., превысив ее более чем в два раза, увидев препятствие, автомобиль под управлением Петросяна, выехал на встречную полосу движения и стал тормозить, в момент столкновения с автомобилем Плискуна, скорость была 122 км/час.

В суде апелляционной инстанции осужденный Петросян Г.А. подтвердил, что он превысил допустимую скорость, называя ее в пределах 90-100 км/час.

Суд апелляционной инстанции считает, что грубое нарушение правил дорожного движения осужденным, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и именно данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями, смертью потерпевшего.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены приговора, поскольку противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции Петросяну Г.А. назначено наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу указанной нормы, назначение наказания в виде принудительных работ возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы, то есть, суд вначале обязан назначить наказание в виде лишения свободы, а затем, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить их на принудительные работы.

Судом данные требования закона не выполнены. Наказание в виде лишения свободы не назначено, мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, приговор не содержит.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что назначено чрезмерно суровое наказание, суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ качестве обстоятельств смягчающих наказание суд правильно признал положительную характеристику Петросяна Г.А. по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дает основания для применения ст.64 УК РФ и признание этих обстоятельств исключительными. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначить Петросяну Г.А. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.264 УК РФ - в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений.

Оснований для отмены или изменения дополнительного наказания, в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в отношении Петросяна Г.А., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и являлись бы основанием для отмены приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2018 года в отношении Петросяна Г.А. изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФВ отношении осужденного ФИО1 установить следующие ограничения и запреты: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; не посещать бары, кафе, рестораны, другие заведения, реализующие спиртные напитки, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный проживает, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего А.С., осужденного ФИО1, адвоката Дегтяревой И.В. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 25 октября 2018 года.

Председательствующий