Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу осужденного Волкова С.А. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 30 июня 2015 года, которым

Волков С.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

7 ноября 2007 года Ленинским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 4 мая 2010 года по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2010 года условно- досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 10 дней;

25 января 2012 года Ленинским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

24 октября 2012 года Ленинским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не отбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 22 дня,

осуждён по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2012 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 июня 2015 года.

Решён вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Волкова С.А. и адвоката Шведюка А.С. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ликанова С.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Волков С.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ИК-** ФКУ ОИК-**, признан виновным и осуждён за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившейся в угрозе применения насилия и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы М. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 30 марта 2015 года в пос. **** Чердынского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков С.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы и доводы других осужденных о том, что М. спровоцировал их на нарушение режима, ранее неоднократно выражался в их адрес нецензурной бранью. Отмечает, что судебное разбирательство по делу проводилось в здании администрации исправительного учреждения, куда доступ публики запрещён, в связи с чем, по мнению автора жалобы, были нарушены положения ч. 1 ст. 241 УПК РФ. Кроме того, после рассмотрения дела судья не имела возможности удалиться в совещательную комнату, оставаясь для постановления приговора в кабинете начальника исправительного учреждения. Обращает внимание, что за одни и те же события он был привлечён как к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, так и к уголовной ответственности. Указывает, что суд не принял мер к вызову свидетеля Т., хотя он настаивал на его вызове в судебное заседание. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении технической экспертизы на предмет подлинности видеозаписи CD-RW диска, и копия данного решения ему не вручена. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Волков С.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что угроз в адрес М. не высказывал, М., требуя пройти в дежурную часть, схватил его за рукав и потянул в сторону выхода. Он вырвался, но не ударял М.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Волкова С.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего М., младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК-** ФКУ ОИК-**, следует, что 30 марта 2015 года он находился на дежурстве, около 13.30 часов осуществлял контроль за передвижением осужденных в столовую и обратно. Находясь около столовой, он увидел, как группа осужденных, около 10-15 человек, направилась из столовой в сторону общежития не строем, как требуют Правила внутреннего распорядка. Он сделал осужденным замечание по поводу их неорганизованного передвижения по территории колонии. Осужденный Г. стал с ним пререкаться. Он включил видеорегистратор, предложил Г. пройти в дежурную часть, тот отказался. Осужденный Волков С.А., подойдя к нему, в присутствии других осужденных высказался в его адрес грубо, с использованием нецензурных выражений. Он по рации вызвал в помощь сотрудников дежурной части, после чего прошёл с осужденными в здание общежития № 3. Когда подошёл младший инспектор С., он пояснил ему, что осужденные Волков С.А. и Г. вели себя вызывающе, высказывались нецензурно, отказались проследовать в дежурную часть для дачи объяснений. Поднявшись на второй этаж общежития, он предложил осужденному Волкову С.А. пройти в дежурную часть, но тот проигнорировал его требование, выражался в его адрес нецензурной бранью, прошёл мимо него на выход из помещения, но потом резко повернулся в его сторону и в присутствии других осужденных высказал ему угрозу физической расправы. Данную угрозу он воспринял реально, так как находился один среди осужденных, Волков С.А. в тот момент был настроен агрессивно. Когда Волков С.А. вышел из помещения, через некоторое время он встретился с ним в коридоре, где стояли осужденные. Волков С.А. шёл ему навстречу и резко нанёс ему один удар плечом по его плечу левой руки. От удара он испытал физическую боль. Всё происходящее было зафиксировано на видеорегистратор.

Свои показания потерпевший М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно показаниям свидетеля Ц., дежурного ИК-** ФКУ ОИК-**, 30 марта 2015 года около 14.00 часов он дал указание младшему инспектору М. осуществить контроль за передвижением осужденных на обед. Минут через пятнадцать по просьбе М. он направил к нему в помощь младшего инспектора С. сопроводить осужденных Волкова С.А. и Г. в дежурную часть для дачи объяснений по факту нарушения режима содержания. М. пояснил, что он сделал осужденным Г. и Волкову С.А. замечание по несоблюдению порядка передвижения по территории колонии, последние стали возмущаться, отказались выполнить его законные требования, Волков С.А. выражался нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля С., младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК-** ФКУ ОИК-**, следует, что 30 марта 2015 года в обеденное время М. по рации попросил помощи для сопровождения осужденных Г. и Волкова С.А. в дежурную часть, поскольку они дерзили ему. Подойдя к общежитию № 3, он прошёл по первому этажу, затем стал подниматься на второй этаж и встретил М. Они вместе прошли в секцию, где он задержался с Г., поэтому не видел, что произошло между Волковым С.А. и М., но слышал громкий разговор. Позже на видеозаписи было видно, как Волков С.А. сначала угрожал М., а потом ударил его. М. за рукав Волкова С.А. не тащил, и он М. не успокаивал.

Свидетель П., инспектор отдела безопасности ИК-** ФКУ ОИК-**, показал, что были просмотрены две видеозаписи от 30 марта 2015 года, зафиксированные сотрудником колонии М. На записях видно, что М. сделал замечание осужденным Г. и Волкову С.А., последние отказались выполнять его законные требования проследовать в дежурную часть для дачи объяснений, затем Волков С.А. угрожал М., выражался в его адрес нецензурной бранью, умышленно его толкнул. М. также подтвердил, что осужденный Волков С.А. грубил, вел себя агрессивно, вызывающе, на замечания не реагировал, угрожал ему расправой.

Из показаний свидетеля М1., начальника отдела безопасности ИК-** ФКУ ОИК-**, следует, что 9 апреля 2015 года он просмотрел две видеозаписи с видеорегистратора М., на одной из них видно, как М. делает замечание осужденным Г. и Волкову С.А. возле локального участка № 3, а на другой - в общежитии осужденный Волков С.А. угрожал М. физической расправой и ударил его один раз.

Свидетель К., отбывающий наказание в ИК-** ФКУ ОИК-**, пояснил, что в конце марта 2015 года после обеда он, находясь в общежитии отряда № 3, услышал шум в коридоре. Там находились несколько осужденных, в том числе Волков С.А., и инспектор М., который делал Волкову С.А. замечание, требовал от него пройти в дежурную часть. М. пытался вывести Волкова С.А., тот вырвался, толкнул инспектора и пытался снять с него фуражку.

Помимо указанных показаний, вина Волкова С.А. подтверждается письменными доказательствами: суточной ведомостью надзора за осужденными в ИК-** ФКУ ОИК-**, где указано, что 30 марта 2015 года М. находился на службе; рапортами сотрудников ИК-** ФКУ ОИК-** об обстоятельствах произошедшего 30 марта 2015 года; заключением по результатам проверки сообщения о противоправном поведении осужденного Волкова С.А.; протоколом просмотра CD-RW диска и видеозаписями обстоятельств 30 марта 2015 года, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все перечисленные выше доказательства суд первой инстанции проанализировал, дал им надлежащую оценку и привёл убедительные мотивы признания доказательств, положенных в основу приговора, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Волкова С.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, отмечая, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении Волкова С.А., как и оснований для его оговора, не установлено, и не приведено в апелляционной жалобе.

Доводы Волкова С.А., выдвинутые в свою защиту, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей А., И., Г., Т1., которые отрицали совершение осужденным Волковым С.А. преступных действий. Выводы суда первой инстанции, почему отвергнуты показания указанных свидетелей, сделаны на анализе всех исследованных в судебном заседании доказательств с подробным их изложением в приговоре. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Таким образом, следует признать, что исследовав и оценив, с учётом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, все собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Волкова С.А. в содеянном. Действия Волкова С.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как совершение угрозы применения насилия и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Волкова С.А. рассмотрено в открытом судебном заседании, при этом никаких данных о том, что доступ граждан, желающих присутствовать в судебном заседании, был ограничен, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Утверждение Волкова С.А. о нарушении тайны совещательной комнаты также безосновательно и ничем не подтверждено. То обстоятельство, что по делу не допрошен свидетель Т., о чём указывает осужденный в апелляционной жалобе, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, приведённых в приговоре, и не может свидетельствовать о неполноте либо необъективности рассмотрения дела в суде. В части отказа осужденному Волкову С.А. в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по видеозаписи судом первой инстанции вынесено обоснованное решение, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части, не имеется. О принятом решении об отказе в удовлетворении ходатайства, как следует из протокола судебного заседания, осужденному Волкову С.А. было известно, поскольку данное решение оглашалось в судебном заседании. Несогласие Волкова С.А. с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложение на Волкова С.А. дисциплинарного взыскания за оскорбление сотрудника исправительного учреждения М. не препятствует привлечению его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 321 УК РФ за угрозу применения насилия и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении М. в связи с осуществлением им служебной деятельности, поскольку к дисциплинарной ответственности Волков С.А. привлечён за действия, повлекшие иные последствия.

Наказание Волкову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, характеризующих его с отрицательной стороны, отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, а также смягчающего наказание обстоятельства- наличия несовершеннолетних детей.

Учитывая отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении Волкову С.А. наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы.

Решение суда первой инстанции о назначении Волкову С.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является правильным.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное Волкову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности осужденного и характеру совершённых им действий, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 30 июня 2015 года в отношении Волкова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волкова С.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.В. Райхель