Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К., на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.06.2014 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия старшего участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку Р., выразившиеся в не проведении надлежащей проверки по его сообщению о преступлении совершенном нотариусом Г. - оставлена без удовлетворения,

в части признания незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку Р. от 19.07.2013 г. (по материалам проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.) об отказе в возбуждении уголовного дела – производство прекращено.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку Р. от 19.07.2013 года (по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.), которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении нотариусом Г. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Полагает, что данное постановление является незаконным, в связи с неполнотой проведенной проверки, оставлением без правовой оценки доказательств, подтверждающих правдивость доводов заявителя. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Р. не установил полные данные нотариуса Г., не опросил его по указанным им в заявлении фактам, не истребовал копии документов из архива нотариуса, а также не провел ряд иных действий, направленных на полную проверку указанных в заявлении обстоятельств. По этим основаниям просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку Р. об отказе в возбуждении уголовного дела, признать незаконным бездействие Р. по проверке его доводов о преступных действиях Г., обязать начальника отдела полиции №2 УМВД России по г.Владивостоку и ст. участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку Р. устранить допущенные нарушения и вынести частное постановление в адрес начальника ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку о недопустимости нарушений требований ч.4 ст. 148 УПК РФ в отношении заявителя К.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.06.2014 года жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия старшего оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку Р., выразившиеся в не проведении надлежащей проверки по его сообщению о преступлении совершенном нотариусом Г. - оставлена без удовлетворения; в части признания незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку Р. от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.) об отказе в возбуждении уголовного дела – производство прекращено.

В апелляционной жалобе К. указывает, что в части прекращения производства по жалобе соглашается с выводами суда, в остальной части полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Его доводы жалобы в полном объёме не рассмотрены. Р. не истребовал копии документов из архива нотариуса, из МРЭО ГИБДД, на основании которых Кравчуком был поставлен на регистрационный учет автомобиль ...» и получены регистрационные номера ...; не проверены правоустанавливающие документы на транспортное средство; а также не проведен ряд иных действий, направленных на полную проверку указанных в заявлении обстоятельств. Считает, что суд намеренно уклонился от дачи правовой оценки данному бездействию участкового и превысил свои полномочия, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2013 года законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 148 УПК РФ, без исследования указанного постановления, при этом предметом рассмотрения суда данное постановление не являлось. Ходатайство о вынесении частного постановления в адрес начальника ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку о недопустимости нарушений требований ч.4 ст.148 УК РФ не рассмотрено. Считает, что нарушено его право заявлять отводы, участники процесса ему не были известны, с законностью информационного письма от 28.04.2014 года не согласен. Просит постановление в части оставления жалобы без удовлетворения отменить; вынести новое решение признать незаконным бездействие старшего оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку Р. обязать начальника отдела полиции № 2 России по г.Владивостоку и старшего участкового оперуполномоченного Р. устранить допущенные нарушения; вынести частное постановление в адрес начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г.Владивостоку.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. При назначении судебного заседания судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о непосредственном участии в судебном заседании, с разъяснением последнему его процессуальных прав.

Начальник отдела полиции № 2 УМВД России по г.Владивостоку и старший участковый уполномоченный ОП №2 УМВД России по г.Владивостоку Р. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.

Заявитель не обжалует постановление суда в части прекращения производства по жалобе о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку Р. от 19.07.2013 года. Не согласен с постановлением в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия старшего участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку Р., выразившиеся в не проведении надлежащей проверки по его сообщению о преступлении совершенном нотариусом Г.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции был исследован весь материал и установлено, что старшим участковым уполномоченным ОП № 2 Р., предпринимались меры к проверке сведений, что подтверждается материалами проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.98). Так, согласно справки о смерти № 10803, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, не был опрошен по обстоятельствам, указанным в заявлении К. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном нотариусом Г. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, в данном постановлении указанно, что в ходе дополнительной проверки установлено, что вице-адмирал ФИО2 с 26.12.2009 года по настоящее время является командующим Балтийским флотом и изначально при поступлении обращения К. в части касающихся незаконных действий военнослужащего К. направленно в прокуратуру Владивостокского гарнизона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, вынесено уполномоченным лицом, в связи с чем, является законным, обоснованным и мотивированным,

При таких обстоятельствах, довод жалобы заявителя о бездействии старшего участкового уполномоченного ОП № Р., является не обоснованными.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении жалобы К. о признании незаконными бездействия старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> Р. является верным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не исследовалось, не находит своего подтверждения и опровергается протоколом судебного заседания (л.д.97).

Довод жалобы заявителя о том, что ходатайство о вынесении частного постановления в адрес начальника ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку о недопустимости нарушений требований ч.4 ст.148 УК РФ не рассмотрено судом первой инстанции, опровергается мотивировочной частью постановления, согласно которой, на момент рассмотрения в суде жалобы отсутствовал предмет обжалования, в связи с чем, отсутствовала необходимость принятия акта судебного контроля по уже отменённому решению следователя.(л.д 100)

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы в части несогласия с текстом письма - разъяснения судьи от 28.04.2014 года, поскольку оно не является предметом апелляционного обжалования.

Довод жалобы заявителя о том, что решение суда первой инстанции не мотивированно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом приведены нормы, на которые он ссылался и мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.06.2014 года по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Чайковская

Справка: заявитель К. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.