Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Шуть А.А. и жалобам осужденного <ФИО>11 (основной и дополнительной), на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года, которым

<ФИО>11, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, осужденный приговором от 20 июля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательный работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев (наказание отбыто),

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 5 лет, а также с апелляционной жалобой <ФИО>7 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года в отношении <ФИО>11 и с апелляционной жалобой осужденного <ФИО>11 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2022 года, которым <ФИО>7 восстановлен срок обжалования приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года в отношении <ФИО>11

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года <ФИО>11 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <ФИО>11 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с провозглашенным решением, <ФИО>11 обжаловал его. В апелляционных основной и дополнительной жалобах, не оспаривая вопросы квалификации своих действий и вины, просил оспариваемый приговор изменить в связи с назначенным ему чрезмерно сурового наказания. Полагал, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, а также не выполнены требования ст. 6 УК РФ. Считал, что суд формально подошел к назначению наказания, не мотивировал возможность применения статей 64 и 73 УК РФ. Ссылаясь на ч.2 ст. 7 УК РФ, считал, что судом при избрании вида наказания был нарушен принцип гуманизма. Просил оспариваемый приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шуть А.А. полагал, что приговор в отношении <ФИО>11 является законным, справедливым и изменению не подлежит. Просил обжалуемый приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На приговор Ейского городского суда Краснодарского края государственным обвинителем Шуть А.А. также подано апелляционное представление. Не оспаривая вопросы квалификации действий осужденного и вида назначенного наказания, государственный обвинитель полагал, что судом не учтена беременность его жены. Просил оспариваемый приговор в части изменить, назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Апелляционная жалоба на оспариваемый приговор также подана сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес...><ФИО>7, в которой он просил усилить назначенное <ФИО>11 наказание. По заявлению <ФИО>13 срок апелляционного обжалования восстановлен постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которое обжаловано осужденным <ФИО>11

В этой апелляционной жалобе <ФИО>11 просит отменить решение о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что заинтересованным лицом может считаться государственный орган (ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес...>), где работает <ФИО>7, а не он сам. Обратил внимание, что при решении вопроса о восстановлении срока прокурор возражал против этого. Отметил отсутствие в оспариваемом постановлении суда от <Дата ...> ссылки на номер уголовного дела и его идентификатор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к таким выводам.

По смыслу статьи 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Упомянутая статья содержит исчерпывающий перечень лиц, которым законом предоставлено право на обжалование по уголовным делам не вступивших в законную силу судебных решений в суд апелляционной инстанции.

Законом к таковым лицам являющиеся участниками уголовного процесса свидетели не отнесены.

<ФИО>7 по уголовному делу в отношении <ФИО>11 является свидетелем, в связи с чем правом подачи апелляционной жалобы на приговор в отношении <ФИО>11 не обладает.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции находит жалобу свидетеля <ФИО>14 на приговор в отношении <ФИО>11 не отвечающей требованиям статьи 389.1 УПК РФ, в связи с чем апелляционное производство по ней подлежит прекращению.

С учетом этого, суду апелляционной инстанции очевидны допущенные судом первой инстанции названые нарушения уголовно-процессуального закона, что согласно ст. 389.15 УПК РФ, влечет отмену постановления Ейского городского суда Краснодарского края от 2 <ФИО>15 года, которым <ФИО>9 восстановлен срок обжалования на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года в отношении <ФИО>11, с прекращением производства по апелляционной жалобе <ФИО>11 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2022 года, а также с прекращением производства по апелляционной жалобе <ФИО>7 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года в отношении <ФИО>11

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2022 года, которым <ФИО>9 восстановлен срок обжалования на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года в отношении <ФИО>11 – отменить, производство по апелляционной жалобе <ФИО>11 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2022 года, а также по апелляционной жалобе <ФИО>7 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года в отношении <ФИО>11 – производством прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Ейский городской суд Краснодарского края в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.Н.Крюков