Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцевой Е.П. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 12 августа 2015 года, которым её заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого В. удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Александровским городским судом Пермского края 12 августа 2015 года вынесен приговор в отношении А., В., С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В рассмотрении дела принимал адвокат Мальцева Е.П. на основании ордера № ** от 9 июня 2015 года, которая осуществляла защиту В..

Адвокат обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за 8 дней участия в уголовном судопроизводстве, в том числе за дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела 10 августа 2015 года.

Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 12 августа 2015 года требования адвоката удовлетворены частично, отказано в оплате 1 дня 10 августа 2015 года, затраченного защитником на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева Е.П. просит постановление отменить, принять решение о выплате ей вознаграждения в полном объеме. Полагает, что обжалуемое ею судебное решение вынесено в нарушение положений УПК РФ и других нормативных актов, регламентирующих полномочия защитника в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты вознаграждения, а также без учета правовой позиции Верховного Суда РФ по указанному вопросу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.п. 7, 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах.

При определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, подготовку апелляционных жалоб, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, поскольку изучение материалов уголовного дела непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты подсудимого, выводы суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату Мальцевой Е.П. за ознакомление с материалами уголовного дела 10 августа 2015 года являются ошибочными.

Следует так же отметить, что фактическое предоставление адвокату уголовного дела для дополнительного ознакомления подтверждает факт признания судом необходимости и оправданности указанных действий адвоката по выполнению поручения, связанного с осуществлением защиты прав и законных интересов подсудимого.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно выплатить из средств федерального бюджета адвокату Мальцевой Е.П. 1 127 рублей за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела – 10 августа 2015 года.

Оснований для освобождения осужденного Вилисова Виталия Владимировича от возмещения процессуальных издержек не имеется, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1 127рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 12 августа 2015 года об оплате вознаграждения адвокату Мальцевой Е.П. изменить:

- произвести дополнительную оплату вознаграждения адвокату Мальцевой Е.П. за защиту интересов В. в размере 1 127 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет № ** в Пермском отделении № ** Западно – Уральского банка ОАО «***» г. Пермь, ИНН **, КПП **, к/с **, БИК **.

Взыскать с В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 127рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Коробейников