Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе генерального директора ЗАО В. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 года, которым

- уголовное дело в отношенииК.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- возвращено прокурору Краснодарского края для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., мнение прокурора Мещерякова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение обвиняемого К. и адвоката Шуравиной О.В. в его интересах, полагавших постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 года уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении прокурор Мещеряков А.В., принимавший участие в деле, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов ссылается на то, что нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу, при составлении обвинительного заключения не допущено, а возвращение дела прокурору будет связано с восполнением неполноты предварительного расследования, что является недопустимым.

Считает необоснованным указание суда на то, что действия К. по ч.4 ст. 159 УК РФ необходимо квалифицировать через ч.3 ст. 33 УК РФ, поскольку за совершение действий, связанных с хищением денежных средств у ЗАО привлекается один К. а указанная в обвинительном заключении формулировка «организовал» использована следователем с целью описания действий обвиняемого.

Кроме того, полагает, что решения по гражданским делам, на которые сослался суд, не могут иметь преюдициального значения по данному уголовному делу, поскольку уголовно-правовая квалификация действиям К. в рамках гражданского судопроизводства не давалась.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Считает ошибочным вывод суда о возращении дела прокурору при отсутствии к этому оснований, предусмотренных ч.1 ст. 237 УПК РФ. Указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона, органами предварительного следствия установлены место, время и обстоятельства, связанные с предметом преступного деяния, признаки объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в полном объеме описаны в обвинительном заключении.

Полагает, что суд принял на себя функцию обвинения, указав, что подсудимому предъявлено неконкретное обвинение, не соответствующее указанной в обвинительном заключении юридической квалификации данного деяния.

Ссылается на то, что уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства, поэтому решение Красноармейского районного суда от 07.02.2014 года, на которое сослался суд, не может иметь преюдициального значения для данного уголовного дела.

Мотивирует, что в рамках гражданского дела факт законности перехода имущества не установлен, а факт незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере установлен в ходе производства по возбужденному уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Шуравина О.В. в интересах обвиняемого К. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, поэтому просит оставить его без изменения, а поданные представление и жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, доводы возражений адвоката обвиняемого, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, следует руководствоваться наличием таких нарушений на стадии досудебного производства по делу, которые неустранимы в судебном заседании.

В ходе предварительного слушания судом установлено, что органами предварительного следствия К. который ранее занимал должность генерального директора ЗАО «вменяется организация изготовления подложных простых векселей Общества на сумму 47888000 рублей, которые были им погашены в пользу принадлежащего ему предприятия ООО чем причинил ЗАО ущерб на указанную сумму. Однако его действия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ как действия исполнителя преступления, без ссылки на ч.3 ст. 33 УК РФ, что не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, судом выяснено, что органы предварительного следствия подвергли повторной проверке факты, рассмотренные в ходе судебных разбирательств, нашедшие отражение в судебных решениях, вступивших в законную силу, и имеющих преюдициальное значение в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что 18.01.2010г Красноармейским районным судом рассмотрен иск ЗАО к К. о взыскании убытков, причиненных преступлением, на сумму 47888000 рублей, то есть сумму указанную в обвинительном заключении в качестве ущерба. Иск удовлетворен частично на сумму 15 317080 рублей. Однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года решение отменено и направлено на новое рассмотрение. Решением Красноармейского районного суда от 07 февраля 2014 года суд отказал в удовлетворении иска, данное решение было предметом суда апелляционной инстанции, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кроме того, определением Красноармейского районного суда от 22 мая 2014 года судом в порядке ст. ст. 443-445 ГПК РФ произведен поворот исполнения решения суда в исполненной части. И суд взыскал с ЗАО в пользу ООО (ранее ООО взысканную сумму в размере 15317080 рублей 61 копейку. Данное определение также было предметом суда апелляционной инстанции, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как видно, указанные решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ.

Кроме того, согласно позиции постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и В. признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как видно, при принятии решения о необходимости возвращения уголовного дела в отношении К. прокурору судом учтены указанные выше положения.

Помимо этого, из материалов дела следует, что приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31.07.2009 года К. был осужден по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 и п. «б» ч.3 ст. 174.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей (Т. 36 л.д. 226-261). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2009 года приговор Красноармейского районного суда от 31.07.2009 года оставлен без изменения (Т. 37 л.д. 97-101).

11.09.2012 года К. освобожден условно-досрочно.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26.06.2013 года приговор Красноармейского районного суда от 31.07.2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2009 года в отношении К. в части осуждения его за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 47888000 рублей у ЗАО отменено, уголовное дело возвращено прокурору Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (Т.37 л.д. 300-304).

Президиумом краевого суда установлено, что вещественные доказательства: договоры купли-продажи векселей и акты их передачи, якобы подписанные директором ООО М. директором ООО Е. директором ООО Б. подложны. Также в указанном постановлении Президиума Краснодарского краевого суда указано, что выявленные вновь открывшиеся обстоятельства противоречат фабуле предъявленного обвинения, что послужило основанием для отмены приговора в отношении К. в части (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 47888000 рублей у ЗАО

Как видно, судом учтены указанные обстоятельства, установленные Президиумом Краснодарского краевого суда.

Так, судом установлено, что в обвинительном заключении, поступившем с материалами уголовного дела в отношении К. в суд, по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 47888000 рублей у ЗАО приведены те же доказательства, которые ранее надзорной инстанцией признаны подложными, что является недопустимым.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку по смыслу ст. 252 УПК РФ именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что установленные судом нарушения препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем необходимо вернуть уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 47888000 рублей у ЗАО прокурору Краснодарского края для устранения допущенных нарушений.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору суд не касался вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, не подменял сторону обвинения, а устранение недостатков не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, поэтому доводы представления прокурора и представителя потерпевшего в этой части являются необоснованными.

Довод представления о том, что указанная в обвинительном заключении формулировка «организовал» использована следователем с целью описания действий обвиняемого, не основан на законе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 года в отношении К.о возвращении уголовного дела прокурору Краснодарского края оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - генерального директора ЗАО В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья