Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО11 и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Елизовского городского прокурора Орешиной Е.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 10 июля 2014 года, которым

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в <адрес>, несудимый,

оправдан по ч.1 ст.201 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Гражданский иск ОАО «Наш Дом» о взыскании с ФИО12 680000 рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения адвоката Шеремет О.И. о необоснованности апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Сабанской М.Ю., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО12 обвинялся по ч.1 ст.201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Приговором суда ФИО12 оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 просит оправдательный приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в приговоре суда показания свидетелей существенно искажены; не приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО2, работников бухгалтерии о финансовом положении предприятия и о текущей задолженности по заработной плате на период действия договоров аренды; не дана оценка показаниям водителей, которые заполняли путевые листы, без указания номеров автомобилей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Елизовского городского прокурора Орешина Е.А. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что суд не произвёл анализ представленных стороной обвинения доказательств, не устранил противоречия в исследованных доказательствах, не указал мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Считает, что судом не приведены доказательства невиновности ФИО12. Подробно излагая показания свидетелей ФИО3ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, считает, что их показания изложены в приговоре выборочно и не полно; не произведены анализ и оценка показаний указанных свидетелей; не устранены противоречия как в показаниях отдельных свидетелей, данных на предварительном следствии и в суде, так и в показаниях свидетелей между собой. Показания водителя МУП «Наш Дом» ФИО8, который был допрошен в судебном заседании не отражены в приговоре и им не дана оценка. Считает, что указание в приговоре показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании, противоречит протоколу судебного заседания, в котором они оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ. Считает, что при разрешении сомнений в части заполнения путевых листов ФИО12, суд мог назначить судебную экспертизу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не установлен факт причинения действиями Коваленко вреда, являющегося существенным для прав и законных интересов МУП «Наш Дом», поскольку суд не оценил показания бухгалтеров, данные о численности предприятия, сведения о кредиторской задолженности.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст. 389¹⁶ УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Органами предварительного следствия ФИО12 обвинялся в том, что он в период времени с 6 июня 2008 года, являясь директором муниципального унитарного предприятия Раздольненского сельского поселения «Наш Дом», а с 2 сентября 2011 года по 1 ноября 2011 года - генеральным директором открытого акционерного общества «Наш Дом», предоставил в бухгалтерию предприятия заключенные с ФИО12 как с физическим лицом договоры аренды автомобилей без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа). Вопреки законным интересам МУП «Наш Дом» и ОАО МУП «Наш Дом», арендованные у ФИО12 автомобили марки ГАЗ -3307, КО 503 Б вакуум-машина в период с 11 февраля 2009 года по 30 декабря 2011 года должным образом не эксплуатировались, в связи с их технической неисправностью, а плата за аренду транспортных средств по указанию ФИО12 перечислялась и выплачивалась ему. Указанные действия ФИО12 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам данных организаций, выразившегося в причинении ущерба в размере 680000 рублей.

Проверив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Однако его выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность приговора.

Суд мотивировал своё решение об оправдании ФИО12 за отсутствием в его действиях состава преступления следующим.

Так суд указал, что ФИО12 заключив договоры аренды автомобилей на сумму 680000 рублей с самим собой, руководствовался интересами предприятия. Таким образом, суд пришёл к выводу, что ФИО12, руководя предприятием, не совершил незаконных действий.

Вместе с тем, суд также указал в приговоре, что ущерб в сумме 680000 рублей не является значительным и существенным для предприятия, в связи с чем, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 201 УК РФ, объективная сторона которого предполагает наступление существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ФИО12 совершил незаконные действия, но они не причинили существенного вреда предприятию.

Согласно диспозиции ст. 201 УК РФ, преступным признаётся использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

По смыслу закона, преступными признаются действия лица, выполняющим управленческие функции в указанных организациях, если они совершены с нарушением закона, поскольку незаконные действия не могут совершаться в законных интересах организаций.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.6 Устава МУП «Наш Дом» директор не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься иной оплачиваемой деятельностью, заниматься предпринимательской деятельностью.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, а также крупные сделки совершаются с соблюдением правил федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, а также совершать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде неосновательного обогащения.

Установив, что ФИО12, действуя в одном лице от имени арендодателя и арендатора, заключил возмездные договоры аренды транспортных средств, суд не дал оценки соответствия указанных договоров требованиям действующего законодательства, Уставу предприятия; не решил вопрос о наличии причинно-следственной связи между нарушениями при заключении договоров аренды с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба правам и законным интересам предприятия.

Кроме того, органы предварительного следствия предъявили обвинение в том, что незаконными действиями ФИО12 причинил существенный вред предприятию, поскольку они привели к увеличению кредиторской задолженности организации на сумму 1857706,67 рублей. Данные обстоятельства остались без оценки суда первой инстанции.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО12, не проверил представленные стороной обвинения доказательства и не дал им оценку, и, кроме того, выводы суда, содержащиеся в приговоре, содержат существенное противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного и на правильность применения уголовного закона.

Поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо исследовать все доказательства, дать оценку доводам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, и принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁶, 389²⁰, 389²⁴ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 10 июля 2014 года в отношении оправданного ФИО12 отменить, в уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Орешиной Е.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО11 удовлетворить.

Судья В.И. Гольцов