Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Залегощенского района Орловской области Бурдина М.В. на частное постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 13 марта 2015 г., в соответствии с которым постановлено довести до сведения Министра внутренних дел Российской Федерации и прокурора Орловской области информацию о волоките, фактах незаконного и необоснованного приостановления производства по делу, утрате вещественных доказательств по уголовному делу по обвинению Воробьева Андрея Анатольевича, допущенных должностными лицами органа дознания – дознавателями Ф. и П., и отсутствии надлежащего контроля со стороны руководителя органа дознания – начальника ОП (<адрес>) МО МВД России «<адрес>» (ныне ОМВД России по <адрес>) Г. и бывшего прокурора <адрес> Г.А. за ходом предварительного расследования в форме дознания.

Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд

установил:

по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 13 марта 2015 г. Воробьев А.А. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Одновременно судом было вынесено указанное выше частное постановление в адрес Министра внутренних дел Российской Федерации и прокурора Орловской области.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Залегощенского района Орловской области Бурдин М.В. просит частное постановление изменить, исключив из него указание о вынесении его в адрес прокурора Орловской области, указывает, что, хотя материалы уголовного дела и свидетельствуют о ненадлежащем прокурорском надзоре за следствием и дознанием, что способствовало нарушению требований ст.6.1 УПК РФ, между тем, судом при вынесении частного постановления в адрес прокурора Орловской области не учтено, что по результатам комплексной проверки прокуратуры <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, прокурор Г.А. был освобожден от занимаемой должности, прокуратурой района в целях недопущения нарушения требований ст.6.1 УПК РФ по уголовным делам, находящимся в производстве органов расследования, принимались меры прокурорского реагирования: <дата> начальнику МО МВД России «<адрес>» Г.В. внесено представление «Об устранении причин и условий, способствующих нарушению требований ст.6.1 УПК РФ при производстве дознания» (3 должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности), а также был подготовлен проект представления на имя начальника УМВД России по Орловской области, который поддержан и внесен в указанный орган внутренних дел.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Согласно ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу ст.223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный ч.3 настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении Воробьева А.А. возбуждено <дата> (<...>), по ходатайству старшего дознавателя Ф. прокурором <адрес> Г.А. срок дознания неоднократно – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> продлевался на 30 суток по одним и тем же основаниям, а именно необходимость допроса Воробьева А.А. и производства взрывотехнической судебной экспертизы (<...>).

При этом из дела не усматривается объективных причин, в силу которых Воробьева А.А. невозможно было допросить в качестве подозреваемого в установленный законом процессуальный срок, а взрывотехническая экспертиза была назначена еще <дата> и окончена <дата> (в тот же день с заключением эксперта были ознакомлены подозреваемый и его защитник (<...>).

<дата> по постановлению дознавателя П. дознание было приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с отсутствием возможности участия подозреваемого в уголовном деле, ввиду того, что Воробьев А.А. находится в <адрес> на заработках (<...>), между тем, материалами дела данный вывод дознавателя не подтвержден, напротив, в ходе судебного разбирательства Воробьев А.А. пояснил, что на протяжении всего предварительного расследования места своего жительства не покидал, в <адрес> на заработки не выезжал.

Производство дознания по делу было приостановлено на срок свыше 5 месяцев.

И только <дата> уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору, а <дата> поступило в Залегощенский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу (<...>).

Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело в отношении Воробьева А.А. правовой и фактической сложности не представляет.

Кроме того, в ходе дознания были утрачены вещественные доказательства – три денежные купюры достоинством <...> каждая, которые были выданы сотрудниками УФСБ России по Орловской области Г.А.В. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», что подтверждается рапортами начальника следственной группы ОМВД России по <адрес> К. (<...>).

В связи с изложенным суд правильно пришел к выводу, что приведенные факты свидетельствуют о бездействии и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей старшими дознавателями Ф. и П., отсутствии должного ведомственного контроля со стороны начальника органа дознания и ненадлежащем прокурорском надзоре за ходом расследования дела со стороны прокурора района.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, правильно пришел к выводу о наличии серьезных упущений со стороны прокурора района при осуществлении прокурорского надзора за ходом дознания по уголовному делу в отношении Воробьева А.А., в связи с чем обоснованно обратил на данные нарушения внимание прокурора Орловской области в обжалуемом частном постановлении.

То, что прокурор Г.А. по результатам комплексной проверки прокуратуры <адрес> был освобожден от занимаемой должности, и по уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного расследования, прокуратурой района принимались меры прокурорского реагирования, не влияет на законность обжалуемого частного постановления по уголовному делу в отношении Воробьева А.А..

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела не усматривается, что ранее районным судом неоднократно выносились частные постановления по аналогичным основаниям в адрес начальника ОМВД России по <адрес>, а также в адрес руководства УМВД России по Орловской области, и что на данные частные постановления указанные должностные лица не реагировали, давали по ним формальные ответы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает достаточным о волоките и нарушениях, допущенных в ходе производства дознания по уголовному делу в отношении Воробьева А.А., довести до сведения начальника УМВД России по Орловской области, исключив из постановления указание о доведении данной информации до сведения Министра внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

частное постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 13 марта 2015 г. по уголовному делу в отношении Воробьева Андрея Анатольевича изменить.

Исключить из постановления указание о доведении информации о допущенных по делу нарушениях до сведения Министра внутренних дел Российской Федерации.

Дополнить постановление указанием о доведении информации о допущенных по делу нарушениях до сведения начальника УМВД России по Орловской области.

В остальном частное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Залегощенского района Орловской области Бурдина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий