Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя -заместителя прокурора <адрес изъят> Шулунова Г.Д. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 декабря 2016 года, которым

З., (данные изъяты), ранее не судимая,

- оправдана по ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

За оправданной З. признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Селезневу Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оправданную З. и защитника – адвоката Сивкову С.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

З. органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, - должностного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), - при следующих обстоятельствах:

З., в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии от 15.10.2008 года Номер изъят была избрана на должность главы муниципального образования <адрес изъят><адрес изъят>, на основании чего, являясь высшим должностным лицом муниципального образования <адрес изъят> осуществляла функции муниципальной власти в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Уставом муниципального образования <адрес изъят> принятым 21.03.2006 года решением Номер изъят с дополнительными изменениями, внесенными решением Номер изъят от 12.07.2012 года, по разрешению вопросов местного значения и представляла муниципальное образование <адрес изъят> в отношениях с органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности от имени муниципального образования <адрес изъят>

23.07.2013 года с учетом соглашения Номер изъят от 04.07.2013 года «О предоставлении в 2013 году из областного бюджета бюджетам городских округов, муниципальных районов и поселений <адрес изъят> субсидий в целях софинансирования расходов, связанных с реализацией мероприятий перечня проектов народных инициатив», заключенного между Министерством экономического развития <адрес изъят> и администрацией муниципального образования <адрес изъят> между администрацией муниципального образования <адрес изъят> в лице главы администрации З. и ИП А. в лице Б., действующей по доверенности от Дата изъята , был заключен договор подряда Номер изъят от 23.07.2013 года по ремонту водокачки в <адрес изъят> в срок до 05.12.2013 года. Цена договора составила 30000 рублей.

26.08.2013 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, З., находясь в <адрес изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, достоверно зная, что договор подряда Номер изъят от 23.07.2013 года в установленный срок выполнен не будет, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании использовать субсидии, предоставленные из областного бюджета <адрес изъят> на реализацию мероприятий перечня проектов народных инициатив в срок до 05.12.2013 года, и не желании проходить повторную процедуру получения указанных субсидий при их не использовании в срок до 01.01.2014 года, заведомо зная о невыполнении условий договора со стороны Б., осознавая общественную опасность своих действий и наступление негативных последствий, не желая их наступления, но сознательно допуская эти последствия, составила официальные документы, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года № 835 «О первичных учетных документах», Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»: акт приемки выполненных работ (форма КС-2), свидетельствующий о приемке заказчиком выполненных подрядных работ, и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), применяющуюся для расчетов с заказчиком за выполненные работы. В акт приемки выполненных работ Номер изъят от 26.08.2013 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат Номер изъят от 26.08.2013 года были внесены заведомо ложные сведения о якобы полностью выполненных работах Б., предусмотренных договором подряда Номер изъят от 23.07.2013 года, что было подтверждено проставлением З. личной подписи в графе «заказчик», а Б. в графе «подрядчик» в акте приемки выполненных работ Номер изъят от 26.08.2013 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат Номер изъят от 26.08.2013 года, после чего денежные средства в размере 30000 рублей были перечислены на счет ИП А. Впоследствии копии указанных официальных документов, содержащих заведомо ложные сведения, были направлены администрацией МО <адрес изъят> в Министерство экономического развития <адрес изъят> с целью отчета об использовании предоставленных субсидий.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 декабря 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 декабря 2016 года З. оправдана по ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шулунов Г.Д. выражает несогласие с приговором суда и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела, считает их незаконными и подлежащими отмене в виду того, что в ходе рассмотрения уголовного дела были выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что обвинение З. основано на предположениях. Указывает, что суд пришел к выводу, что наличие у З. иной личной заинтересованности, выразившейся в желании использовать субсидии и нежелании проходить повторную процедуру их получения, носят предположительный характер, а представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для подтверждения предъявленного ей обвинения, однако, суд не учел, что З. в судебном заседании показала, что осознавала, что составила подложные документы, хотела избежать негативной оценки своей деятельности, действовала в интересах населения, поскольку деньги отдали бы другому муниципальному образованию, а также в интересах индивидуального предпринимателя, который постоянно несет расходы по содержанию водокачки. Полагает, что суд, оценивая показания свидетелей, без указания мотивов принятого решения указал, что они не содержат доказательств виновности З. Ссылается на показания свидетелей Б. и А., подтвердивших, что ремонт по смете не проводился; свидетелей В., Г., Д., что на момент проверки водокачки в мае 2014 года было установлено отсутствие ремонтных работ; свидетеля Е., что смету он составлял со слов З. Полагает, что суд необоснованно отверг все письменные доказательства, мотивируя это отсутствием данных для признания З. виновной в служебном подлоге, поскольку решение территориальной избирательной комиссии об избрании З. на должность главы, устав МО <адрес изъят> соглашение между З. и министерством экономического развития о предоставлении субсидий, осмотр кабинета финансового отдела администрации МО <адрес изъят> в ходе которого изъяты договор подряда по ремонту водокачки, локально-сметный расчет выполненных работ и затрат, платежное поручение об оплате работ, акт визуального осмотра комиссии контрольно-счетной палаты, протокол осмотра данных документов, заключение почерковедческой экспертизы подтверждают особый статус подсудимой на момент совершения преступления, участие МО <адрес изъят> в мероприятиях перечня народных инициатив, проведение контрольной проверки, факт внесения в документы ложных сведений. Считает, что суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что З. не вносила в документы ложных сведений, не указал, чем руководствовалась З. при внесении ложных сведений в официальные документы. Полагает, что из показаний свидетелей и письменных доказательств следует, что составить подложные документы могла только З., подлог ею был совершен перед выборами, она сама участвовала в выборах и хотела победить, что о фактическом неисполнении договора подряда она не поставила в известность нового главу муниципального образования, что подтверждает наличие у нее личной заинтересованности – создание видимости эффективной работы с бюджетными средствами, ложно понятые интересы службы, защита интересов индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на решение Конституционного Суда РФ, учитывая, что З. не была лишена возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их наступление, полагает, что применения в обвинении одного общего понятия «иная личная заинтересованность» при описании преступного деяния было достаточно. Считает, что вывод суда о том, что работы по ремонту водокачки были выполнены на сумму, превышающую 30 тысяч рублей, не основан на каких-либо доказательствах, кроме показаний самой З., которая выдвинула такую версию только в судебном заседании и показаниях свидетелей Б., которые являлись подрядчиками по договору ремонта водокачки и изменили свои показания в судебном заседании, что свидетельствует об их заинтересованности. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие какие-либо затраты на ремонт, а все остальные свидетели утверждают, что ремонтные работы в 2013 году не производились. Полагает, что суд не указал ни одного основания для оправдания подсудимой, все показания свидетелей и письменные доказательства необоснованно отверг, включил в приговор формулировку, ставящую под сомнение невиновность З., поскольку указал, что она достоверно знала, что были выполнены работы, не включенные в смету. Полагает, что постановление <адрес изъят> суда от 16.02.2016 года, которым было отменено постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25.12.2015 года о возвращении уголовного дела прокурору, в настоящее время не является препятствием для возвращения уголовного дела прокурору, а потому просил постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 декабря 2016 года отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданная З. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Селезнева Е.В. доводы апелляционного представления поддержала полностью, дополнительно обратила внимание, что судом в приговоре не были приведены и оценены показания свидетеля Ж., просила приговор и постановление суда отменить, уголовное дело направить прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оправданная З. и защитник – адвокат Сивкова С.Н. просили постановление и приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционного представления и возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении З., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного З. обвинения, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания З. и привел мотивы принятого решения.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности З. в совершении инкриминируемого ей преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

З. обвинялась органами предварительного расследования в том, что 5 декабря 2013 года она, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании использовать субсидии, предоставленные из областного бюджета <адрес изъят> на реализацию мероприятий перечня проектов народных инициатив в срок до 05.12.2013 года, и не желании проходить повторную процедуру получения указанных субсидий при их не использовании в срок до 01.01.2014 года, заведомо зная о невыполнении условий договора подряда со стороны Б., составила официальные документы: акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, в которые были внесены заведомо ложные сведения о полностью выполненных Б. работах.

Действия З. были квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре все доказательства, представленные сторонами.

Так, суд привел в приговоре и проанализировал показания оправданной З., которая вину в совершении данного преступления не признала, не отрицала, что акт приемки работ и справка о стоимости содержали недостоверные сведения, но заявила об отсутствии у нее какой-либо личной заинтересованности в служебном подлоге.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы показания (как в судебном заседании, так и на предварительном следствии) свидетелей Б., А., В., И., Г., Д.Е., К., Л., которые полно и подробно приведены в приговоре суда и, как правильно указал суд первой инстанции, не содержат достоверных сведений о виновности З., поскольку свидетели показаний о мотивах и конкретных побуждениях, вмененных ей органами предварительного расследования, не давали.

Судом также были исследованы письменные материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения:

решение территориальной избирательной комиссии от 15.10.2008 года Номер изъят об избрании З. на должность главы муниципального образования <адрес изъят><адрес изъят>, устав муниципального образования <адрес изъят> принятый 21.03.2006 года решением Номер изъят с изменениями, подтверждающие должностные полномочия оправданной;

соглашение Номер изъят «О предоставлении в 2013 году из областного бюджета бюджетам городских округов, муниципальных районов и поселений <адрес изъят> субсидий в целях софинансирования расходов, связанных с реализацией мероприятий перечня проектов народных инициатив» от 04.07.2013 года между министерством экономического развития <адрес изъят> и администрацией муниципального образования <адрес изъят> в лице главы З., приложение к соглашению Номер изъят от 04.07.2013 года, согласно которому администрацией муниципального образования <адрес изъят> был запланирован комплекс мероприятий со сроком реализации до 05.12.2013 года на общую сумму 461800 рублей, в том числе текущий ремонт водокачки в <адрес изъят> на сумму 30.000 рублей;

протокол осмотра места происшествия от 05.07.2015 года - кабинета финансового отдела администрации МО <адрес изъят> в ходе которого у специалиста МО <адрес изъят>И. изъяты документы: договор подряда Номер изъят от 23.07.2013 года, локальный сметный расчет по ремонту водокачки в <адрес изъят>, акт приемки выполненных работ Номер изъят от 26.08.2013 года, протокол осмотра данных документов;

договор подряда Номер изъят от 23.07.2013 года, из которого следует, что Подрядчик - ИП А. обязуется выполнить текущий ремонт водокачки в <адрес изъят> с 1 августа по 5 декабря 2013 года в соответствии с локальным сметным расчетом, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, стоимость работ по договору составляет 30000 рублей;

локальный сметный расчет на ремонт водокачки <адрес изъят> с перечнем работ;

акт о приемке выполненных работ по текущему ремонту водокачки в <адрес изъят> (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) к договору подряда Номер изъят от 23.07.2013 года, подписанные главой администрации МО <адрес изъят>З. и ИП А.;

платежное поручения Номер изъят от 30.08.2013 года, согласно которому администрацией МО <адрес изъят> перечислено на счет ИП А. 30000 рублей в качестве оплаты по договору Номер изъят от 03.07.2013 года;

акт визуального осмотра Номер изъят от 26.05.2014 года, согласно которому председателем КСП Г., аудитором КСП Д. в присутствии главы МО <адрес изъят>В. был произведен визуальный осмотр объекта - водокачки в <адрес изъят>, работы указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.08.2013 года Номер изъят в акте осмотра не отражены.

акт Номер изъят от 30.05.2014 года контрольно-счетной палаты МО «<адрес изъят>», согласно которому фактически работы по ремонту водокачки в <адрес изъят> произведены не были.

Также судом было исследовано и приведено в приговоре заключение почерковедческой экспертизы Номер изъят, согласно которому подписи от имени З. в договоре подряда Номер изъят от 23.07.2013 года, локальном сметном расчете на ремонт водокачки в <адрес изъят>, в справке о стоимости выполненных работ и затрат Номер изъят от 26.08.2013 года формы КС-3, в акте приемки выполненных работНомер изъят от 26.08.2013 года формы КС-2, выполнены З..

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания З. по предъявленному ей обвинению.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции представленные стороной обвинения доказательства внесения З. в акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ сведений, не соответствующих действительности, не отверг, привел их содержание, но констатировал при этом, что они не являются доказательством вины З. При этом в приговоре не допущено формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной.

Как правильно указал суд первой инстанции, субъективнаясторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, выражена виной в виде прямого умысла. Виновный должен осознавать, что вносит в официальный документ ложные сведения или исправления, искажающие его действительное содержание, и желает совершить такие действия.

Однако, обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность, если же служебный подлог совершается в отсутствие корыстной или иной личной заинтересованности, то речь может идти только о дисциплинарной, но не уголовной ответственности.

По смыслу уголовного закона, иная личная заинтересованность выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Такое стремление может быть обусловлено различными побуждениями: карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, ошибки в работе, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, месть, зависть и т.п.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как усматривается из предъявленного З. обвинения, органами предварительного расследования в качестве мотива указана ее иная личная заинтересованность, которая выразилась «в желании использовать субсидии, предоставленные из областного бюджета <адрес изъят> на реализацию мероприятий перечня проектов народных инициатив в срок до 05.12.2013 года и нежелании проходить повторную процедуру получения указанных субсидий при их неиспользовании в срок до 01.01.2014 года, а потому суд первой инстанции абсолютно обоснованно ограничился проверкой и оценкой доказательств с точки зрения их относимости к предъявленному З. обвинению.

Фактически, стороной защиты внесение в официальные документы сведений, заведомо не соответствующих действительности, не оспаривалось, но при этом З. настаивала, что какой-либо личной заинтересованности она не имела.

Желание использовать субсидии, вмененное органами предварительного расследования З., не может рассматриваться как мотив для совершения преступления, поскольку предоставление субсидий для их дальнейшего использования, собственно и являлось предметом соглашения Номер изъят от 04.07.2013 года, заключенного между Министерством экономического развития <адрес изъят> и администрацией муниципального образования <адрес изъят> в лице З.

Выводы суда о том, что наличие у З. иной личной заинтересованности носит предположительный характер, показаниями свидетелей и письменными доказательствами достоверно не подтверждено, в связи с чем в действиях З. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, поскольку ни из одного из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что З. не желала проходить повторную процедуру получения субсидий, сама оправданная об этом никогда не заявляла.

Доводы апелляционного представления о том, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии иной личной заинтересованности З., выразившейся в желании создать видимость эффективной работы с бюджетными средствами, защите интересов индивидуального предпринимателя, ложно понятых интересах службы, желании победить в выборах, являются необоснованными и оценке не подлежат, поскольку З. совершение служебного подлога из подобных побуждений не вменялось, а судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Обжалованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенное в ходе судебного разбирательства, рассматривается судом апелляционной инстанции наряду с обжалованием итогового судебного решения по делу, и, соответственно, не требует вынесения отдельного процессуального решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свое решение наличием вступившего в законную силу судебного решения, которым этот вопрос ранее уже был разрешен, поскольку постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 декабря 2015 года аналогичное ходатайство государственного обвинителя уже было удовлетворено, однако данное решение суда было признано необоснованным и отменено апелляционным постановлением <адрес изъят>суда от 16 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, а в соответствии со ст. 392 УПК РФ вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По этим же основаниям не подлежат оценке и удовлетворению доводы апелляционного представления о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела были выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ и суду надлежало направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Довод апелляционного представления о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Б. на предварительном следствии, изменению ими показаний в судебном заседании и их заинтересованности в исходе данного дела, не влечет отмену приговора, поскольку показания данных свидетелей не влияют на вывод суда о том, что наличие у З. иной личной заинтересованности ничем достоверно не подтверждается и является предположением.

В апелляционном представлении не содержится доводов о том, что стороне обвинения было отказано в исследовании каких-либо доказательств либо судом не дана оценка каким-либо доказательствам, не приведены такие доказательства и в апелляционном представлении. Показания свидетеля Ж., допрошенного иным составом суда, в судебном заседании не оглашались, данный свидетель повторно в судебном заседании не допрашивался, а потому довод стороны обвинения о том, что судом первой инстанции не были в приговоре оценены его показания, является несостоятельным.

Таким образом, доводы представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению государственного обвинителя, в достаточной степени подтверждают причастность З. к совершению служебного подлога.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу оправданной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела прокурору по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 декабря 2016 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шулунова Г.Д. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Жданов В.С.