Апелляционное постановление № 22-595 от 17.03.2017 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Вавакина Г.В. Дело № 22 - 595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 марта 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.,

адвоката Вороновой С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Панинского района Воронежской области на постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы осужденному ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО5, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением, в котором ставит вопрос о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы, по тем основаниям, что осужденный злостно уклоняется от отбытия назначенного ему судом наказания.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> просит постановление суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, материал направить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе. Свои требования мотивирует тем, что осужденный ФИО1 уклоняется от отбывания наказания, назначенного судом, ссылаясь на то, что с приговором суда не согласен и обжалует его в апелляционном порядке. Вместе с тем, как указывает помощник прокурора, в восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора суда ФИО1 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю постановлениями суда, которые вступили в законную силу, что было известно суду при рассмотрении представления исполнительной инспекции, но суд основал свои выводы на устных пояснениях ФИО1 об обжаловании им постановлений суда, документально не подтвержденных.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанным выше требованиям постановление суда в отношении ФИО1 не отвечает.

Отказывая в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд в своем постановлении сослался на его преждевременность. Данное решение, исходя из текста постановления, мотивировано лишь устными пояснениями ФИО1 об обжаловании им постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при отсутствии подтверждающих документальных сведений.

Между тем в материалах дела имеются отметки о вступлении в законную силу как приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанный приговор, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении дела, поступившими в апелляционную инстанцию ( справка по уголовному делу № в отношении ФИО6 и ФИО1).

Вопреки требованиям ст.49 УК РФ, ст.30 УИК РФ в постановлении судом не высказано каких-либо суждений относительно доводов представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы, не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции как существенные и являются основанием к отмене судебного решения.

При новом рассмотрении представления следует устранить указанные выше нарушения, тщательно исследовать материалы дела, которым дать надлежащую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Председательствующий Ж.Г. Тотцкая