Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горского В.В. в защиту осужденного Ложкина И.Ю. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 г., которым

Ложкин Иван Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением на него следующих обязанностей:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес>

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации Ложкину И.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё государственного обвинителя, выступления защитников Горского В.В., Овсянникова Р.В., осужденного Ложкина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, при этом адвокат Горский В.В. ходатайствовал об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ложкина И.Ю. в связи с истечением сроков давности, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, но полагавшей необходимым приговор изменить, Ложкина И.Ю. от назначенного наказания освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ложкин И.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Ложкин И.Ю., управляя автомобилем марки «ВИС 234700-30», двигался по автодороге сообщением «Курск-Саратов» на территории <адрес>. В качестве пассажира в автомобиле находилась ФИО7 Проезжая участок <адрес> указанной автодороги, Ложкин И.Ю., будучи не внимательным к окружающей его дорожной обстановке, двигаясь с включенным ближним светом фар, заблаговременно мер к снижению скорости не предпринял, должным образом окружающую дорожную обстановку и безопасность своего движения не оценил, допустил столкновение со стоящим на правой по ходу его движения полосе прицепом в составе автопоезда с автомобилем марки «КАМАЗ 53212», чем нарушил пункты 1.5 (абзац 1), 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВИС 234700-30» ФИО7 получила множественные телесные повреждения, в том числе:

- диффузно-аксональное повреждение головного мозга, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- перелом левой ключицы, левосторонний гемоторакс (скопление крови в левой плевральной полости), ушиб левого легкого, которые квалифицируются в совокупности как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также иные телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью.

Нарушение пунктов 1.5 (абзац 1), 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем Ложкиным И.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Горский В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, наличия существенных противоречий в выводах суда, основанных на предположениях. Указывает на то, что вина Ложкина И.Ю. не нашла своего подтверждения собранными по делу доказательствами, поскольку они не только не подтверждают его причастность к инкриминируемому преступлению, но и опровергают его виновность. Обращает внимание на то, что в приговоре суд первой инстанции не указал на степень освещенности на момент совершения ДТП, что является обстоятельством, которое должно существенно повлиять на решение суда, поскольку Ложкин И.Ю. обвиняется в совершении ДТП в светлое время суток, что, по мнению стороны защиты, не соответствует действительности, поскольку девять свидетелей из тринадцати сообщили суду, что непосредственно перед ДТП, во время и некоторое время после него, на улице было темно. Указывает на то, что следствием и судом не были учтены данные о фактическом восходе солнца и о продолжительности гражданских сумерек ДД.ММ.ГГГГ, которые в указанный день начались в 6 часов 47 минут, в соответствии с чем, считает, что ДТП произошло в темное время суток, аварийная сигнализация прицепа автомобиля «КАМАЗ» была выключена, знак аварийной остановки отсутствовал, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на то, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, которые были попеременно водителями «КАМАЗ», давали противоположные показания, являясь заинтересованными в исходе дела лицами, желающими избежать уголовной ответственности, но суд не устранил эти противоречия. Указывает на противоречия в показаниях Ложкина И.Ю., отрицавшего факт того, что он заснул за рулем во время движения, и показаниях свидетелей ФИО30, настаивавших на том, что Ложкин И.Ю. сообщал им после ДТП о том, что заснул за рулем, которые не были устранены судом. Считает недопустимым доказательством по делу протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение автотехнической судебной экспертизы № 1673/7-6 от 25.02.2019, выводы которой основаны на данных указанного протокола осмотра места происшествия, обосновывая это тем, что в ходе осмотра места происшествия для определения видимости использованы не однотипные транспортные средства с иными цветами и габаритами, что повлияло на результаты измерений, записи в протоколе не соответствуют фактическим действиям участников, а также не были использованы средства фиксации и не привлечены участники ДТП, что влечет исключение протокола осмотра места происшествия от 17.02.2019 из числа допустимых доказательств, равно как и заключение эксперта № 1673/7-6 от 25.02.2019, основанное на этом протоколе. По мнению автора жалобы, суд необоснованно взял за основу показания свидетеля Свидетель №14, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании он их не подтвердил. Считает, что невиновность Ложкина И.Ю. подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы № 5975/7-1 от 24.07.2019 (т. 2, л.д. 99-93), согласно выводов которого водитель автомобиля «ВИС 234700-30» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до стоявшего прицепа автопоезда «КАМАЗ» с выключенной аварийной сигнализацией и осветительными приборами. Суд безосновательно поверил показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что в момент столкновения аварийная сигнализация на автомобиле «КАМАЗ» и прицепе была включена и отключилась от удара по причине выбитого предохранителя из-за замыкания. Выражает несогласие с исключением из числа доказательств протокола следственного эксперимента от 04.04.2019 и заключения эксперта № 5975/7-1 от 24.07.2019 (т. 2, л.д. 88-93), которые, по мнению стороны защиты, подтверждают невиновность Ложкина И.Ю. и указывают на вину водителя автомобиля «КАМАЗ». Указывает на несогласие с выводами суда в части гражданского иска, считает исковые требования Потерпевший №1 не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что Ложкин И.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ИП Свидетель №3 на основании гражданско-правового договора и осуществлял на автомобиле «ВИС» доставку продукции, что исключает возложение на него ответственности за причинение вреда в рамках гражданско-правовых отношений, однако, признав Ложкина И.Ю. ненадлежащим ответчиком, суд признал право на удовлетворение гражданского иска за потерпевшим и гражданским истцом ФИО8, указав на необходимость привлечения к участию ИП Свидетель №3, и установления размера причинённого вреда, считает решение суда в этой части незаконным подлежащим отмене. Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Ложкина И.Ю. оправдательный приговор, признать за Ложкиным И.Ю. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

На апелляционную жалобу защитника Горского В.В. государственным обвинителем ФИО9 поданы письменные возражения, в которых указывается на законность и обоснованность постановленного судом приговора, а также на верную оценку собранных доказательств, справедливое назначение наказания. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горского В.В. без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Горским В.В. заявлено ходатайство об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ложкина И.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ложкина И.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Ложкина И.Ю. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вина Ложкина И.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом и подтверждена совокупностью приведенных в нем доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО7 приходилась ему супругой, работала продавцом выездной торговли. ДД.ММ.ГГГГ она уехала торговать в п.г.т <адрес>, а около 7 часов 30 минут сын сообщил ему, что супруга попала в ДТП и была доставлена в больницу <адрес>, а 29.01.2019 она умерла. Ложкин И.Ю. свою помощь не предлагал, извинения не приносил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, ФИО7 работала у него продавцом выездной торговли, Ложкин И.Ю. работал водителем. ДД.ММ.ГГГГ Ложкин И.Ю. и ФИО7 на автомобиле «ВИС» попали в ДТП, около <адрес>, куда он прибыл около 6 часов утра того же дня. В это время уже было светло, автомобиль «ВИС» стоял поперек дороги, у него была повреждена правая сторона, капот, разбита правая и повреждена левая фары. На разделительной полосе стоял знак аварийной остановки, на прицепе мигал указатель правого поворота, было выбито колесо и разбиты задние левые фонари;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он прибыл на место ДТП в составе следственно-оперативной группы в светлое время суток, увидел стоявший у обочины «КАМАЗ» с работающей только с правой стороны аварийной сигнализацией, и автомобиль «пирожок», врезавшийся в автомобиль «КАМАЗ», развернутый поперек дороги. На проезжей части, метрах в 25-30 от прицепа, стоял знак аварийной остановки;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым он прибыл на место ДТП для оказания помощи пострадавшим при столкновении автомобиля «пирожок» и автомобиля «КАМАЗ» с прицепом. У «КАМАЗа» работала аварийная сигнализация, был выставлен знак аварийной остановки;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №9

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он являлся руководителем следственно-оперативной группы при выезде на осмотр места происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на горе у <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сигнализация на автомобиле «КАМАЗ» работала, на схеме ДТП имевшийся знак аварийной остановки не отразил, поскольку пошел осматривать автомобили и общаться с участниками ДТП, а на момент заполнения протокола осмотра знак аварийной остановки уже кто-то убрал. На момент прибытия на место ДТП было светло, при этом, Ложкин И.Ю. пояснил, что не высыпается, и уснул за рулем;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым он в середине февраля 2018 г. участвовал в осмотре места происшествия в качестве эксперта-криминалиста в составе следственно-оперативной группы по факту ДТП у <адрес>, провел замеры, фотографирование. Погода была пасмурной. За автомобилем «КАМАЗ» стоял знак аварийной остановки, который впоследствии кто-то убрал;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и ФИО10, согласно которым в период времени между 6 часами 15 минутами и 6 часами 20 минутами ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал от диспетчера «скорой помощи» о пострадавших в ДТП. На место ДТП они прибыли в течение 4-5 минут, было светло, асфальт был сухой. Пассажирка легкового автомобиля была в тяжелом состоянии, без сознания, впоследствии ее доставили в больницу <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «КАМАЗ» с прицепом и на трассе у <адрес> вынуждено остановился из-за технической неисправности автомобиля, стал вдоль правой обочины по ходу движения, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, позвонил брату Свидетель №2 с просьбой о помощи, который прибыл примерно через час. После этого он уехал за другим автомобилем для буксировки, оставив брата в автомобиле «КАМАЗ», который примерно через час сообщил ему о ДТП. Вернувшись на место, где находился автомобиль «КАМАЗ», он увидел врезавшийся в прицеп и развернутый поперек дороги автомобиль «пирожок» с разбитой кабиной. Ложкин И.Ю. на месте ДТП сказал ему, что он заснул за рулем. Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очных ставок между ним и свидетелем Свидетель №15, подозреваемым Ложкиным И.Ю., свидетелем Свидетель №14 (т. 2, л.д. л.д. 209-210, 211-213, 228-229);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, когда его брат Свидетель №1 уехал за другой машиной, он находился в кабине «КАМАЗа». В какое-то время он почувствовал, что автомобиль дернулся на месте. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что в заднюю часть прицепа врезался автомобиль «пирожок». Работавшая аварийная сигнализация на «КАМАЗе» выключилась от удара, но он (Свидетель №2) исправил это, несколько раз включив и выключив кнопку аварийной сигнализации, после чего аварийная сигнализация работала только с одной стороны. Ложкин И.Ю. на месте ДТП несколько раз сообщал сотрудникам МЧС, что заснул за рулем. На момент ДТП уже рассветало. Знак аварийной остановки, который ранее стоял позади «КАМАЗа» он, по просьбе сотрудника полиции, перенес к передней части.

- показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №13, согласно которым в феврале 2019 г. около 6 часов утра по просьбе сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия при измерении видимости на месте ДТП. В результате измерений, из автомобиля белый лист бумаги был виден на расстоянии 60-70 метров, включенная аварийная сигнализация на стоящем на подъеме «КАМАЗе» была видна на расстоянии от 200 до 300 метров;

- показаниями специалиста ФИО12, согласно которым от удара в прицеп «КАМАЗа» возможно отключение аварийной сигнализации при срабатывании теплового предохранителя, работоспособность которой можно возобновить нажатием на кнопку теплового предохранителя, расположенного в кабине автомобиля. Кроме того, в результате физического воздействия на фонарь или разъем, может произойти кратковременное замыкание и выключение аварийной сигнализации, работоспособность которой можно восстановить путем нажатия на кнопку аварийной сигнализации, при условии, если ток соответствует номиналу, на который рассчитан тепловой предохранитель.

Кроме того вина Ложкина И.Ю. подтверждается письменными материалами уголовного дела:- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место ДТП на 401 км автодороги «Курск-Саратов» на территории <адрес>, установлено, что осмотр проводился в светлое время суток, асфальтобетонное покрытие сухое, чистое. На левой и правой стороне дороги нанесена горизонтальная разметка, зафиксировано положение автомобиля «КАМАЗ» с прицепом «СЗАП», автомобиля «ВИС», а также механические повреждения обоих транспортных средств, изъят автомобиль марки «ВИС» (т. 1, л.д. 6-17);

- протоколами осмотра места происшествия от 06.03.2018 и от 13.03.2018, согласно которым осмотрен автомобиль марки «ВИС-234700-30», изъяты левая передняя блок-фара и фрагмент правой передней блок фары, осмотрен прицеп марки «СЗАП-8357» и изъята задняя правая блок-фара (т. 1, л.д. л.д. 37-42, 43-47);

- протоколами осмотра места происшествия от 28.06.2019 и от 07.08.2019 с иллюстрационными таблицами, согласно которым осмотрены правый задний фонарь прицепа «СЗАП», левая блок-фара и фрагмент правой блок-фары автомобиля «ВИС», также сам автомобиль «ВИС-234700-30» (т. 1, л.д. л.д. 64-69, 89-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 5 часов 30 минут по 6 часов 10 минут осмотрен участок дороги на 401 км автотрассы «Курск-Саратов» с целью установления видимости в данных условиях. В ходе осмотра установлено, что видимость листа формата А4 при выключенном свете фар составила 37,5 метров, при включенном ближнем свете фар – 76 метров, при включенном дальнем свете фар – 124,6 метра, видимость прицепа с включенным аварийным сигналом и включенным ближним светом фар автомобиля, из которого велось измерение, составила 403,2 метра, при выключенном аварийном сигнале – 320 метров (т. 1, л.д. 201-203);

- заключением эксперта № 4487/7-5 от 08.06.2018, согласно которому лампа головного освещения и лампа указателя поворота левой передней блок-фары, лампа головного освещения правой передней блок-фары автомобиля марки «ВИС-234700-30» до момента столкновения с прицепом в составе автомобиля «КАМАЗ» находились в исправном работоспособном состоянии, в момент столкновения горел ближний свет. Неповрежденные лампы противотуманного света, сигнала торможения и указателя поворота заднего правого фонаря прицепа «СЗАП» до момента столкновения находились в исправном работоспособном состоянии (т. 1, л.д. 78-87);

- заключением эксперта № 6309/7-5, 6310/7 от 10.07.2018, проводившего автотехническую судебную экспертизу, согласно которому место столкновения правой передней частью автомобиля «ВИС» с левой задней частью стоящего прицепа от автомобиля «КАМАЗ» было расположено на правой, по ходу первоначального направления движения автомобиля «ВИС». В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «КАМАЗ» необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 7.1, 7.2, 12.1, 12.4, 12.5, 12.6, 19.3 ПДД. При тех же обстоятельствах водителю автомобиля марки «ВИС» необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД (т. 1, л.д. 127-133);

- заключением эксперта № 1673/7-6 от 25.02.2019, проводившего дополнительную автотехническую экспертизу, согласно которому водитель автомобиля марки «ВИС», двигаясь с ближним светом фар, как со скоростью 70 км/час, так и предельно допустимой в условиях данного происшествия скоростью 90 км/час, располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с прицепом «СЗАП» путем экстренного торможения с расстояния 403,2 м видимости препятствия, чтобы тем самым предотвратить столкновение (т. 1, л.д. 208-213);

- заключением эксперта № 7920/7-1 от 18.09.2019, проводившего дополнительную автотехническую судебную экспертизу, согласно которому при условии, что ДТП произошло при неограниченной видимости, возможности предотвратить столкновение с остановившимся у правого края проезжей части прицепом «СЗАП» от автомобиля «КАМАЗ» зависела не от наличия либо отсутствия технической возможности у водителя автомобиля марки «ВИС» предотвратить происшествие как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1.5 ч.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых столкновение с находящимся впереди попутным неподвижным ТС, при любых действиях водителя последнего исключалось бы (т. 2, л.д. 220-221);

- заключениями экспертов, проводивших комплексные судебно-медицинские экспертизы № 6406.18 от 21.01.2018 и 110/008 от 22.05.2019, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены множественные телесные повреждения, в том числе в виде диффузного аксонального повреждения головного мозга, перелома ключицы, левостороннего гемоторакса (скопление крови в левой плевральной полости) и ушиба левого легкого, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни. Возможность причинения данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данные телесные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 (т. 1, л.д. 186-196, 225-237).

Вина Ложкина И.Ю. подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу, что все имеющиеся доказательства исключают версию Ложкина И.Ю. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие аварийной сигнализации на прицепе автомобиля «КАМАЗ», с которым допустил столкновение Ложкин И.Ю., а также знака аварийной остановки, который, по мнению стороны защиты, не был выставлен водителем автомобиля «КАМАЗ» до момента ДТП, и подтверждают вину осужденного Ложкина И.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, фактические обстоятельства совершенного Ложкиным И.Ю. преступления, изложенные в приговоре, соответствуют как предъявленному осужденному обвинению, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, проверенных судом.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по делу отсутствуют.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При этом, согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно заключению эксперта № 7920/7-1 от 18.09.2019, возможность предотвратить столкновение с остановившимся у правого края проезжей части прицепом «СЗАП» от автомобиля «КАМАЗ» зависела не от наличия либо отсутствия технической возможности у водителя автомобиля марки «ВИС» предотвратить происшествие как таковое, а от выполнения им требований п.п. 1.5 (абзац 1), 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых столкновение с находящимся впереди попутным неподвижным ТС, при любых действиях водителя последнего исключалось бы (т. 2, л.д. 220-221).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что водитель автомобиля марки «ВИС» Ложкин И.Ю., будучи не внимательным к окружающей его дорожной обстановке, двигаясь с включенным ближним светом фар, заблаговременно мер к снижению скорости не предпринял, должным образом окружающую его дорожную обстановку и безопасность своего движения не оценил, в результате чего допустил столкновение со стоящим на правой по ходу его движения полосе прицепом в составе автопоезда с автомобилем марки «КАМАЗ».

В ходе предварительного и судебного следствия определено время ДТП – около 06 часов 15 минут.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что судом неправильно определено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, что существенно повлияло на решение суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Вопрос об освещенности и видимости на дороге в момент ДТП тщательно исследовался судом первой инстанции. Данный вопрос является оценочным, поэтому в показаниях свидетелей в этой части имели место незначительные противоречия, которые были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не повлияли на выводы суда о виновности осужденного Ложкина И.Ю. в совершении вменяемого ему преступления.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что аварийная сигнализация на прицепе автомобиля «КАМАЗ», в который въехал автомобиль Ложкина И.Ю., не была включена в момент ДТП, а также не был выставлен знак аварийной сигнализации, что послужило причиной ДТП.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно признал их несостоятельными и дал им правильную оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу и поэтому суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению научную обоснованность выводов экспертов, содержащихся в заключениях № 7920/7-1 от 18.09.2019, № 1673/7-6 от 25.02.2019 о недопустимости которых ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника. Предметом экспертного исследования были все юридически значимые для правильного разрешения поставленных вопросов обстоятельства, данные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Ложкина И.Ю., проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы, выводы экспертов, изложенные в заключениях подробны, мотивированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, дополняют друг друга, не вызывают сомнений в своей объективности.

Суд первой инстанции подробно исследовал вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и обоснованно взял за основу вышеуказанные заключения экспертов, оценив их в совокупности с другими доказательствами.

Необходимо отметить, что довод апелляционной жалобы защитника о необоснованности исключения судом из числа доказательств протокола следственного эксперимента от 04.04.2019 и заключения эксперта № 5975/7-1 от 24.07.2019, в соответствии с которыми Ложкин И.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при отсутствии аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, также является несостоятельным, т.к. судом совокупностью доказательств было установлено, что аварийная сигнализация в момент ДТП на прицепе работала и знак аварийной остановки был выставлен.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, т.к. оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку все они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие – отверг.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Приведенная в апелляционной жалобе защитника оценка доказательств по делу носит односторонний характер, поскольку доказательства, на которые ссылается защита, оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Несогласие стороны защиты с выводами суда по оценке доказательств по делу, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопрос о гражданском иске разрешен судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Горского В.В. не имеется.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство защитника Горского В.В. об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ложкина И.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, поскольку осужденный Ложкин И.Ю. вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, защитник Овсянников Р.В. в суде апелляционной инстанции просил об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении Ложкина И.Ю. оправдательного приговора, осужденный Ложкин И.Ю. пояснил суду апелляционной инстанции, что он поддерживает позицию, как защитника Горского В.В., так и позицию защитника Овсянникова Р.В.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, суд апелляционной инстанции не может прекратить уголовное дело, однако, приговор в данном случае подлежит изменению в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный Ложкин И.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, 17 февраля 2018 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вступления приговора в законную силу, истек двухлетний срок давности привлечения Ложкина И.Ю. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного судом наказания за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 г. в отношении Ложкина Ивана Юрьевича изменить:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Ложкина Ивана Юрьевича от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: