Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам исполнительного директора ООО ПСО «Экипаж» ФИО1, представителя МВД по УР ФИО2 на постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2016 года о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО3, осужденного по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 318 УК РФ,

заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление представителя ООО ПСО «Экипаж», представителя МВД по УР ФИО2, поддержавших доводы своих жалобы, мнение прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2015 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором принято решение в отношении вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 21110, регистрационный знак <***>, который возвращен его законному владельцу.

Исполнительный директор ООО ПСО «Экипаж» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении процессуальных издержек, указав, что 15 декабря 2015 года уголовное дело рассмотрено по существу, но не разрешен вопрос о понесенных ООО ПСО «Экипаж» расходах за хранение вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ-21110

Постановлением суда возмещены расходы ООО ПСО «Экипаж» по хранению вещественного доказательства в период с 23 августа 2015 года по 26 августа 2015 года исходя установленного почасового тарифа на хранение задержанных автотранспортных средств, в общем размере 3765 рублей 60 копеек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных государственному учреждению «Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району» на финансовое обеспечение расходных обязательств по возмещению процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в ходатайстве заявлялось о взыскании издержек в размере 21 286 руб. 10 коп. за период с 23 августа по 10 сентября 2015 года (407 часов) - период, в течение которого ООО ПСО «Экипаж» было привлечено следователем для хранения автомобиля. Период исчислен со дня помещения автомобиля на специализированную стоянку ООО ПСО «Экипаж» до дня проведения следователем выемки этого автомобиля у ООО ПСО «Экипаж». Суд, признавая подлежащим оплате период хранения автомобиля на автостоянке ООО ПСО «Экипаж» лишь по 26 августа 2015 года исходил из того, что 26 августа 2015 года потерпевший ФИО4 не имел возможности забрать свой автомобиль из-за неуплаты расходов на его хранение, сослался при этом на доводы исполнительного директора ООО ПСО «Экипаж» ФИО1 о том, что автомобиль подлежит возврату только после уплаты расходов на его хранение. Однако, в судебном заседании ни представитель ООО ПСО «Экипаж», ни ФИО4 о такой причине отказа выдать автомобиль, не заявляли. Указание же на данное обстоятельство в пояснениях по ходатайству, представленных в суд представителем МВД по УР и поддержанных в судебном заседании представителем ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району, никакими доказательствами не подкреплено. Таким образом ссылка суда на эту причину не основана на имеющихся в деле доказательствах. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ООО ПСО «Экипаж» ФИО1 заявил, что 26 августа 2015 года он отказал ФИО4 в передаче автомобиля потому, что предъявленная им светокопия соответствующего постановления не являлась достоверным документом, а именно: будучи не заверенной, она не была собственно копией, что было ФИО4 разъяснено, с предложением заверить подлинность копии подписью следователя и печатью ОВД. И это обстоятельство ФИО4 в судебном заседании не опровергал. В силу ст. 895 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу. А такое согласие в рассматриваемом случае надлежащим образом оформлено не было. Поскольку ни ФИО4, ни следователь надлежаще оформленной копии упомянутого документа в ООО ПСО «Экипаж» так и не предоставили, хранение в ООО продолжалось и закончилось 10 сентября 2015 года выемкой автомобиля хранителя следователем. Таким образом усматривает несоответствие обжалуемого постановления в оспариваемой его части фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит постановление суда изменить.

В апелляционной жалобе представитель МВД по УР ФИО2 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при определении размера возмещения применил положения Постановления Региональной энергетической комиссии УР от 13 сентября 2013 года № 13/2, которым предусмотрена почасовая оплата за хранение задержанных в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации транспортных средств. В рассматриваемом деле, автомобиль был помещен в качестве вещественного доказательства в ходе расследования уголовного дела. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Полагает, что применение почасовых сроков хранения, предусмотренных Законом Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года №36-Р3 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств", который принят во исполнение КоАП РФ, предоставляет возможность владельцу транспортного средства в любое время забрать свой автомобиль со стоянки, заплатив соответствующую сумму за хранение, тем самым снизить свои затраты. В уголовном судопроизводстве вопросы хранения вещественных доказательств связаны с процессуальными сроками, которые исчисляются сутками. Орган, в производстве которого находится расследование уголовное дело, не имеет возможности по собственному желанию забирать, отдавать вещественные доказательства в любой момент, сокращая тем самым размер суммы за хранение вещественных доказательств до разумных размеров, поскольку руководствуется процессуальными сроками расследования, обстоятельствами рассмотрения уголовного дела, вопросами сохранности доказательств, следов, проведения экспертиз. Применение данного тарифа, используемого в административном праве, в уголовном судопроизводстве по аналогии права считает необоснованным и несправедливым. Поскольку, в данном случае Отдел МВД России по Якшур- Бодьинскому району и ООО ПСО «Экипаж» находятся в равноправных договорных отношениях, то применяться должны договорные цены, а не установленные законом. Поэтому, полагает, в данном случае необходимо было применять аналогию права, общие начала и смысл гражданского законодательства - в случае, если цена договора не согласована, то применять цены на аналогичные услуги. Считает законным и обоснованным признание процессуальными издержками по уголовному делу № 60/1614 исходя из средней стоимости посуточного хранения легковых автомобилей на стоянках Удмуртии (60 рублей - сутки) расходы за хранение автомобиля за четверо суток в размере 240 рублей. Просит постановление суда изменить в части размеров возмещения расходов ООО ПСО «Экипаж» по хранению вещественного доказательства по уголовному делу, снизив размер суммы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством???????????????????????????????????????"?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранятся в месте, указанном следователем.

Из представленных материалов дела следует, что в рамках проводимого СО ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району расследования уголовного дела вещественное доказательство– автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <***> хранилось на специализированной стоянке ООО ПСО «Экипаж» по адресу: <...>, куда было передано 23 августа 2015 года. 26 августа 2015 года следователем принято решение указанный автомобиль выдать под ответственное хранение потерпевшему ФИО4 / т.1 л.д.21-22/ 26 августа 2015 года ФИО4 обратился к ООО ПСО «Экипаж» с просьбой выдать ему автомобиль, в чем ему было отказано. Фактически автомобиль находился на хранении ООО ПСО «Экипаж» по 10 сентября 2015 года, когда был изъят следователем при проведении выемки от 10 сентября 2015 года.

Выводы суда о том, что с 26 августа 2015 года по 10 сентября 2015 года автомобиль продолжал находиться на указанной стоянке по единственной причине – ввиду того, что не была произведена оплата хранения автомобиля за период с 23 августа 2015 года по 26 августа 2015 года и на этом основании ФИО4 не имел возможности забрать свой автомобиль, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не учел следующие обстоятельства. В результате помещения вещественного доказательства на ответственное хранение на автостоянку отношения по хранению этого имущества возникли между ООО ПСО «Экипаж» и соответствующим подразделением МВД по УР, поскольку эти действия совершались в рамках производства по уголовному делу, включая доследственную проверку по заявлению о совершенном преступлении. 26 августа 2015 года следователь своим постановлением изменяя порядок хранения вещественного доказательства, передавая его на хранение ФИО4, о принятом решении объявил лишь ФИО4 / т.1 л.д. 22/. Материалы дела не содержат сведений о том, что указанное решение надлежащим способом следователь довел до сведения ООО ПСО «Экипаж» в целях его исполнения. Утверждения представителя МВД по УР в этой части являются голословными, ничем объективно не подтверждены. Соответственно, нельзя согласиться с выводами суда, что с 26 августа 2015 года по 10 сентября 2015 года автомобиль продолжал находиться на автостоянке ввиду чинимых со стороны ООО ПСО «Экипаж» препятствий. При этом никем не оспаривается, что за этот период времени обязанности по хранению имущества были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Соответственно сумма вознаграждения должна быть рассчитана за весь период – с 23 августа 2015 года по 10 сентября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с выводами суда первой инстанции в части оплаты расходов за хранение автомобиля на специализированной стоянке ООО ПСО «Экипаж» исходя из тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии УР от 13 сентября 2013 года № 13/2, которым предусмотрена почасовая оплата.

Указанные тарифы приняты для целей исполнения Закона УР от 28 июня 2012 года № 36-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств» (в редакции Закона УР от 03 ноября 2016 года № 74-РЗ) за хранение задержанных в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации транспортных средств, поэтому для расчета оплаты за хранение вещественного доказательства по уголовному делу применены быть не могут.

Как следует из п. 10 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" передача вещественного доказательства на хранение юридическому лицу осуществляется на основании договора хранения.

Хотя соответствующий договор с ООО ПСО «Экипаж» заключен не был, было установлено, что указанным юридическим лицом осуществлялось хранение признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены Постановлением Правительства РФ N 1240 от 01 декабря 2012 года, в соответствии с пунктом 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку размер оплаты за хранение автомобиля не был определен путем заключения договора хранения, но между сторонами фактически возникли правоотношения по хранению имущества с однозначно определенным предметом, с учетом положений ст. 896 ГК РФ о том, что хранение осуществляется на возмездной основе, принимая во внимание, что ООО ПСО «Экипаж» на протяжении всего времени хранения продолжало нести расходы по хранению принятого имущества, а уполномоченные лица МВД по УР не предприняли мер по оплате этих расходов, на стороне указанной организации возникло неосновательное обогащение, размер которого судом определен исходя из среднерыночной стоимости услуг ответственного хранения автотранспортных средств, оказываемых хозяйствующими субъектами на территории Удмуртской Республики, что соответствует 60 рублей за сутки / т.2 л.д. 204/.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы исполнительного директора ООО ПСО «Экипаж» ФИО1, представителя МВД по УР ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Возмещение расходов за хранение вещественного доказательства по уголовному делу следует исчислить за период с 23 августа 2015 года по 10 сентября 2015 года, в размере 1140 рублей 00 копеек исходя из стоимости 60 рублей за 1 сутки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2016 года по вопросу возмещения процессуальных издержек по делу, изменить частично удовлетворив доводы апелляционных жалоб исполнительного директора ООО ПСО «Экипаж» ФИО1, представителя МВД по УР ФИО2

Возместить расходы общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд «Экипаж» по хранению вещественного доказательства по уголовному делу № 60/1614 с 23 августа 2015 года по 10 сентября 2015 года в размере 1140 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных государственному учреждению «Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району» на финансовое обеспечение расходных обязательств по возмещению процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков