Гражданский кодекс часть 1

частично удовлетворено заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов на представителя, взыскано с ФИО3, осужденного приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 7 мая 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, в пользу потерпевшей ФИО1ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего доводы потерпевшей заслуживающими внимания, влекущими отмену постановления суда и вынесение нового решения, -

установила:

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 07.05.2015 ФИО3 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы.

Ссылаясь на то, что на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства её интересы как потерпевшей представлял адвокат Мельников А.А., ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении её процессуальных издержек, сумма которых составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на стадии предварительного расследования и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – в ходе судебного разбирательства.

Судебным решением заявление потерпевшей удовлетворено частично, взыскано с осужденного в пользу ФИО1ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения расходов на представителя, понесенных в ходе судебного разбирательства. В остальной части суд изложил вывод о том, что вопрос о возмещении расходов, произведенных на стадии расследования, подлежал рассмотрению следователем.

В апелляционной жалобе потерпевшая выражает несогласие с принятым решением, просит его изменить в части, взыскать с осужденного в ее пользу и сумму издержек по оплате услуг представителя на стадии предварительного расследования в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование требований заявитель ссылается на положения ст.131 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя, понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Как видно из представленных материалов, потерпевшей ФИО1 на оплату юридических услуг своего представителя в лице адвоката Мельникова А.А. в рамках предварительного следствия (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и в суде (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) затрачено всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.2, 3).

Осужденный ФИО3 участвовал в заседании суда первой инстанции наряду с адвокатом Тращенко В.Н., полностью признал требования потерпевшей.

Суд посчитал необходимым частично удовлетворить требования ФИО1, при этом признал судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разумными и справедливыми. В остальной части требований судом не принято решения не по основаниям недоказанности или несоразмерности, но с указанием на то, что не суд, а следователь должен рассматривать заявление потерпевшей.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Производство по уголовному делу окончено постановлением обвинительного в отношении ФИО3 приговора, который исполняется. Как видно из представленной справки Октябрьского районного суда, процессуальные издержки, понесенные потерпевшей на предварительном следствии, не возмещались, не разрешен вопрос о процессуальных издержках и при постановлении приговора.

В обжалованном постановлении от 15.10.2015 суд указал лишь о частичном удовлетворении заявления ФИО1, не разрешив в резолютивной части судьбу остальной части издержек. При таких данных судебное решение не может быть признанным законным и обоснованным и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на принятие правильного решения.

Однако допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является восполнимым при апелляционном рассмотрении материала, поэтому в соответствии со ст.389.23 УПК РФ следует вынести новое решение по существу заявления ФИО1 по имеющимся достаточным материалам.

В суде первой инстанции потерпевшая ФИО1 представила документальное подтверждение расходов по оплате услуг представителя, понесенные ею как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3. В их подлинности, обоснованности и разумности суд первой инстанции сомнений не высказал.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д.14-15) осужденный ФИО3 не возражал против взыскания с него полной суммы судебных издержек, заявленной потерпевшей, при этом каких-либо данных о его материальной несостоятельности суд не установил.

В адрес апелляционной инстанции ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте заседания, направил письменное заявление и просил рассмотреть материал без его участия, каких-либо возражений на доводы апелляционной жалобы потерпевшей не представил.

Указанных в п.6 ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденных от возмещения процессуальных издержек, не предъявлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании с осужденного ФИО3 расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановила:

Постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 октября 2015 года по заявлению потерпевшей ФИО1 отменить.

Заявление потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в отношении ФИО3 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судья