Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника межрайонного Ейского прокурора Рой А.О. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года, которым жалоба адвоката Идрисовой М.П. в интересах ИП Мовсесян А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная на действия должностных лиц отдела УЭБиПК ГУ МВД России по КК и следователя Ейского Межрайонного СО СУ СК РФ по КК удовлетворена.

Действия сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю и следователя Ейского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по изъятию имущества ИП Мовсесян А.Г. в помещении по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 43А, признаны незаконными.

Постановлено возвратить ИП Мовсесян А.Г. в течение 30 суток изъятое имущество.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражения адвоката Бруслика М.Г., выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда первой инстанции отменить, производство по жалобе прекратить, адвоката в интересах Мовсесян А.Г. – Бруслика М.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, жалоба адвоката Идрисовой М.П. действующей в интересах Мовсесяна А.Г. удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник межрайонного Ейского прокурора Рой А.О., считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно вынесено преждевременно, просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума от 10.02.2009 года №1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума, Верховным судом РФ отмечено, что исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Судом первой инстанции было установлено, что ИП Мовсесян А.Г. осуществляет деятельность по реализации купонов, предоставляющих право на приобретение имущественной скидки при покупке товаров и услуг в предприятиях партнерах с проведением стимулирующих мероприятий на игровом, программном и запатентованном оборудовании «BUKMENATOR». Патент принадлежит Аникину A.M., который на основании сублицензионного договора от 02.08.2020 года, как лицензиат и обладатель исключительных прав на распространение скидочных купонов креативного рекламного агентства «СТИММЕР» (ООО РКТ «Фортуна»), предоставил ИП Мовсесян А.Г. право использования программного обеспечения «BUKMENATOR», которое не подпадает под определение «игровой автомат», установленное Федеральным законом от 29.12.2006 года № 244-ФЗ, согласующимся с решением Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2015 года по жалобе Аникина A.M., с решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.09.2016 года по жалобе ИП Никитенко В.А., с апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 06.03.2018 года по жалобе ИП Никитенко В.А. Решениями указанных судов деятельность по реализации скидочных купонов, предоставляющих право на приобретение имущественной скидки при покупке товаров и услуг в предприятиях - партнерах, с проведением стимулирующих мероприятий на игровом оборудовании «BUKMENATOR», признана не противоречащей действующему законодательству, и не являющейся деятельностью по организации и проведению азартных игр, так как не подпадает под определение «игровой автомат» Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ, поскольку результат игры на не определяется случайным образом и зависит от ловкости и физических качеств игрока и не может быть признана не соответствующей требованиям соответствующего закона.Кроме того, судом при вынесении постановления было учтено, что ранее деятельность ИП Мовсесян А.Г. была не однократно проверена и так же признана законной, о чем свидетельствовали постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные следователями Ейского МРСО СУ СК России по КК 04.01.2021 года и 11.02.2021 года. В основу указанных постановлений были положены результаты проведенных экспертиз, свидетельствующие о законной деятельности ИП Мовсесян А.Г. Проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена в полном объеме и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были отменены. Постановление от 11.02.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено непосредственно следователем Дробот А.А., что свидетельствовало о том, что с обстоятельствами проведения проверок в отношении ИП Мовсесян А.Г. следователь был осведомлен.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела может выступать, в том числе, и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела всегда является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе проведения осмотра места происшествия 07.04.2021г. никаких нарушений действующего законодательства выявлено не было. Сотрудникам полиции и следователю адвокатом была предоставлена вся разрешительная документация, регламентирующая деятельность ИП.

Бруслик М.Г., действуя в интересах ИП Мовсесян А.Г., предъявил сотрудникам полиции имеющийся патент, договор, судебные решения, заключения экспертов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и другую документацию, свидетельствующую о законности деятельности ИП Мовсесян А.Г.

Однако, следователем было принято решение об изъятии оборудования и денежных средств, в то время как на момент осмотра места происшествия какие-либо данные, указывающие на признаки противоправных деяний, предусмотренных уголовным законом, выявлены не были. При этом следователем было изъято, то же самое оборудование, что и ранее в ходе предыдущих проверок, в то время как согласно экспертным исследованиям на оборудование не было обнаружено незаконного программного обеспечения, свидетельствующего об осуществлении ИП Мовсесян незаконной игорной деятельности в нарушение федерального закона. Данные обстоятельства частично подтверждены и допрошенными сотрудниками полиции, производившими оперативно-розыскные мероприятия, пояснившими, что изымались как компьютеры, ранее подвергавшиеся проверке экспертами, так и иные компьютеры.

На сотрудников полиции возложена обязанность по выявлению и пресечению противоправных деяний, в том числе и совершенных в экономической сфере правоотношений.

Суд первой инстанции указывает, что сотрудники полиции, имея в распоряжении несколько заключений экспертов об отсутствии у ИП Мовсесян А.Г. оборудования и программного обеспечения, подпадающего под запреты и ограничения, определенные Федеральным законом от 29.12.2006 года 244-ФЗ, продолжали систематически организовывать и проводить проверки деятельности ИП Мовсесян А.Г., в целях установления одних и тех же обстоятельств, которые ранее являлись предметом экспертного исследования, и результатом проводимых проверок явились решения компетентного следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ейский городской суд. Обоснованно указал, что действия сотрудников полиции противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, ст. ст. 140-144 УПК РФ, так как по убеждению суда, основанном на исследованном материале, у сотрудников полиции изначально отсутствовали основания для инициирования соответствующей процессуальной проверки в связи с отсутствием достоверной и достаточной информации о совершенном или готовящемся ИП Мовсесян А.Г. преступлении.

Систематические проверки деятельности ИП Мовсесян А.Г., проводимые сотрудниками полиции по формальным основаниям, без наличия каких-либо данных, изначально указывающих на признаки преступления, влекут существенное нарушение прав и законных интересов ИП Мовсесян А.Г., препятствуют ему как субъекту предпринимательской деятельности в реализации права на осуществление не противоречащей закону деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционного представления – отказать

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Идрисовой М.П. в интересах ИП Мовсесян А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная на действия должностных лиц отдела УЭБиПК ГУ МВД России по КК и следователя Ейского Межрайонного СО СУ СК РФ по КК – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков