Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кучева С.В. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 6 июля 2016 г., которым

Кучеву С.В., дата рождения отказано в принятии к производству ходатайства о признании погашенной судимости по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 4 сентября 2006 г.

Изложив краткое содержание решения судьи, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Кучев С.В. обратился в Мотовилихинский районный суд города Перми с ходатайством о признании погашенной судимости по приговору этого же суда от 4 сентября 2006 г.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Кучева С.В. Заявителю разъяснено, что установление факта погашения судимости в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено, вынесение судьей отдельного постановления не требуется.

В апелляционной жалобе Кучев С.В., не согласившись с решением суда, указывает, что судом не разъяснено, погашена ли судимость по данному приговору суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 59) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленных материалов явствует, что осужденным Кучевым С.В. к ходатайству не приложена заверенная надлежащим образом копия приговора с отметкой о его вступлении в законную силу. Вместе с тем в ходатайстве указывается, что он был осужден 4 сентября 2006 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Был освобожден 7 августа 2008г. по отбытии срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное выше преступление относится к категории средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. На основании положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Учитывая изложенное, самостоятельного судебного решения для подтверждения факта погашенной судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, поскольку данный факт наступает автоматически по истечении срока, указанного в ч. 3 ст. 86 УК РФ. По смыслу закона отдельное судебное решение выносится судом только при досрочном погашении (снятии) судимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Кучева С.В. являются несостоятельными и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 6 июля 2016 г. в отношении Кучева С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)