Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тищенко на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 21 июня 2016 г., которым осужденному Тищенко , ... осужденному ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> по п. «в, г» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, отказано.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Тищенко . в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тищенко осужден приговором Хасанского районного суда Приморского края от 13.10.2013 г. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Тищенко . обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В ходатайстве осужденного Тищенко об условно-досрочном освобождении обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный тищенко считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Указывает на противоречия в описательно-мотивировочной части постановления, не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание, что в постановлении не указана сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Тищенко и адвокат Шафорост Г.М., поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили постановление суда отменить. Ходатайство об условно досрочном освобождении Тищенко удовлетворить.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Тищенко Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении Тищенко отбыл более 1/2 части назначенного ему срока наказания. За период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно, имеет 12 взысканий, поощрений не имеет. Администрация учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, считая его преждевременным в настоящее время.

Всесторонне исследовав представленные материалы и данные о личности Тищенко приняв во внимание мнение администрации учреждения и прокурора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что утверждение осужденного об исправлении является преждевременным, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Тищенко . об условно-досрочном освобождении.

С доводами апелляционной жалобы Тищенко . о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении и не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно протоколу судебного заседания, суд в полном объеме исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании подтвердил материалы характеризующие личность осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный Тищенко не доказал в полной мере свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение осужденного Тищенко за весь период отбывания наказания, тот факт, что до наступления права на условно-досрочное освобождение, осужденный себя никак не проявлял.

Что же касается доводов жалобы Тищенко о необоснованности судебного решения, то они противоречат действительности. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из поведения Тищенко в течение всего периода отбывания наказания, заключения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции документы на родственников Тищенко – его мать и брата не могут свидетельствовать о его исправлении и перевоспитании, поскольку никак не характеризуют его.

Довод осужденного Тищенко . о том, что поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, то судебные издержки с него взысканию не подлежат, не основан на нормах закона.

Как видно из материалов, обвинительный приговор в отношении Тищенко . от 03.10.2013 по которому он ходатайствует об условно- досрочном освобождении постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, с осужденного не подлежат и возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относящиеся в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, письменного отказа Тищенко . от помощи защитника не имеется, отказа от защиты как такового применительно к положениям ст. 52, ч. 4 ст. 132 УПК РФ так же не заявлял. Судебное заседание было проведено с участием адвоката.

Как следует из материалов дела, постановлением суда от 21.06.2016 произведена выплата вознаграждения адвокату Курган А.В. за оказание им юридической помощи осужденному ТИщенко в ходе судебного заседания в сумме 1650 рублей. Осужденному были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе, порядок взыскания с осужденного процессуальных издержек, выяснено мнение Тищенко ., который против взыскания процессуальных издержек не возражал.

В расписке, имеющейся в материале на л.д. 17 содержится заявление Тищенко . о его желании иметь защитника по назначению суда и не содержится его отказ от помощи защитника, расписка подписана ТИщенко

При данных обстоятельствах оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется, в связи с чем доводы жалобы о том, что Тищенко имел право на бесплатную юридическую помощь нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 21 июня 2016 года об отказе осужденному ТИщенко в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк