Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнениями М.Ю.Г., а так же представителя М.Е.М.,

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июля 2016 года, которым

М.Ю.Г., действующему в защиту своих интересов и в защиту интересов М.Е.М.,

в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия должностных лиц СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И. мнения прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление отменить, заявителя М.Ю.Г., действующего в своих интересах и в защиту интересов М.Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, как нанезаконные действия должностных лиц СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении уголовного дела №, в неисполнении указания СУ УВД г. Владивостока от 01.11.2007, в неисполнении постановлений Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.01.2009 и от 12.02.2009, в неисполнении постановления заместителя прокурора Советского района г. Владивостока от 15.10.2014, в не направлении постановления о приостановлении уголовного дела, в неисполнении указания заместителя начальника УВД по Приморскому краю от 03.05.2010, в не направлении постановления о прекращении уголовного дела № от 31.05.2015, а также о признании незаконными документов следственных действий: протокола осмотра места происшествия от 19.05.2006, протокола осмотра места происшествия от 28.01.2008, постановления о возбуждении уголовного дела №, постановления о прекращении уголовного дела № от 31.08.2015, обратился М.Ю.Г., действующий в своих интересах и в защиту интересов М.Е.М. (л.д. 1-32).

Судом в принятии жалобы, поданной заявителем М.Ю.Г., действующим в своих интересах и в защиту интересов М.Е.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано (л.д. 33-34).

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель М.Ю.Г., действующий в своих интересах и в защиту интересов М.Е.М., полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит постановление судьи отменить, материал направить в тот же суд.

В обоснование своей позиции указывает, что:

судом нарушены положения ст.ст. 18, 45 Конституции РФ, постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, ст. 415 ч. 2 УПК РФ, определения КС РФ от 16.03.2006 № 79-О;

постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 не является законом, носит разъяснительный характер, противоречит нормам УПК РФ;

постановление суда противоречит определению КС РФ от 16.03.2006 № 79-О;

в ст. 125 УПК РФ прямо закреплено право на обжалование постановлений следователя (в т.ч. о прекращении уголовного дела), а равно других действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам, в связи с чем, выражает своё несогласие со ссылкой в обжалованном постановлении на постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, а также с указанием, что постановление о прекращении уголовного дела № вступило в законную силу и является окончательным;

не согласен с выводом суда, что следователи не должны исполнять постановления суда (ст. 315 УПК РФ), указания руководителей СУ УМВД по г. Владивостоку (ст. 39 УПК РФ);

судья предопределила вопрос о законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела №, а также других протоколов следственных действий;

в постановлении необоснованно указано на положения ст. 402 УПК РФ, поскольку данной статьи в новом УПК РФ нет;

согласно п. 10 постановления Пленума № 1 и ст. 125 УПК РФ судья извещает всех заинтересованных лиц о дате, месте и времени судебного заседания;

согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ судья может вынести решение об удовлетворении жалобы, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, и не предусмотрено решение об отказе в приёме жалобы к рассмотрению, при этом в постановлении Пленума ВС РФ № 1 не указано, что данное решение судья выносит единолично, без участия всех заинтересованных лиц;

судом были лишены права высказать свои доводы в судебном заседании;

судьёй грубо нарушены положения ст. 1 УПК РФ, ст.ст. 18, 45, 46, 47 Конституции РФ, где сказано, что гражданину гарантируется: защита прав и свобод, судебная защита прав и свобод, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в суде, права и свободы граждан являются непосредственным действующими и обеспечиваются правосудием;

полагает несоответствующим уголовно-процессуальному закону указание судьи о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела № вступило в законную силу, т.к. данное постановление он обжаловал;

не согласен со ссылкой судьёй в постановлении на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1, как не относящегося к данному делу;

ст. 125 УПК РФ не содержит нормы «отказ в принятии жалобы к рассмотрению», что закреплено в Определении Конституционного Суда РФ № 79-О от 16.03.2006, № 386-О-О от 01.04.2008, № 632-О-О от 27.05.2010, в дальнейшем в обоснование своей позиции приводит выдержки из указанных определений касательно ст. 125 УПК РФ;

судьёй нарушены положения ст. 19 УПК РФ и ст. 244 УПК РФ, поскольку были лишены права на состязательность и равенство сторон, а также права устно изложить свою позицию и доводы в суде, были преднамеренно лишены права на судебную защиту, судья нанесла ущерб их конституционным правам, препятствуя доступу к правосудию;

п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 обязывает суд в течение 5 суток известить все стороны о времени судебного заседания и провести заседание с участием всех сторон, и именно в судебном заседании судья должен решать вопрос о принятии жалобы и её рассмотрении.

Кроме того, ссылается в обоснование своей позиции на положения конвенции о защите прав человека и международный пакт о гражданских правах, ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Изучив материал, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из обжалованного постановления суда, М.Ю.Г., действуя в защиту своих интересов, а также в защиту интересов М.Е.М., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку. Из содержания жалобы и приложения с ней следует, что М.Ю.Г., действующим в защиту своих интересов и в защиту интересов М.Е.М., обжалуются действия должностных лиц СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку, совершённые в рамках предварительного расследования уголовного дела №.

31.08.2015 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России г. Владивостока Е.А.С. принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела №, названное постановление вступило в законную силу, является окончательным (л.д. 33-34).

С учётом того обстоятельства, что по уголовному делу принято итоговое решение, суд пришёл к выводу, что необходимо отказать М.Ю.Г. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу закона, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как следует из жалобы от 22.07.2016 года (л.д. 1-8), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель М.Ю.Г., а так же представитель М.Е.М., обжаловал не только незаконные действия должностных лиц СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку, в числе которых указалоне направлении постановления о прекращении уголовного дела № от 31.08.2015, а также просил признать незаконными ряд процессуальных документов, в т.ч., постановление о возбуждении уголовного дела № и постановление о прекращении уголовного дела № от 31.08.2015 (по тексту жалобы на л.д. 7 допущена техническая ошибка, указано 31.05.2015), что ставит под сомнение вывод суда о вступлении в законную силу постановления о прекращении уголовного дела № от 31.08.2015 (л.д. 32).

Доказательств, подтверждающих вступление в законную силу постановления о прекращении уголовного дела № от 31.08.2015, в материале нет.

В связи с чем, отказ суда в принятии жалобы М.Ю.Г., а так же представителя М.Е.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, со ссылкой на окончательное решение по уголовному делу - постановление о прекращении уголовного дела от 31.08.2015, которое в рамках данного материала обжалуется заявителем, не основан на законе.

Другого мотива отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в обжалованном постановлении судом не приведено.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При указанных обстоятельствах, постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые путём лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась, поэтому в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что судья высказался об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, материал направляется для рассмотрения в тотже суд в ином составе.

Поскольку постановление подлежит отмене по процессуальному основанию, то доводы апелляционной жалобы с дополнениями по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба с дополнениями подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июля 2016 года по жалобе М.Ю.Г., а так же представителяМ.Е.М.– отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу с дополнениями – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева