Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сергеева и адвоката Сорокина на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 21 декабря 2015 года, которым

Сергеев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Торжокским городским судом Тверской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, -

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 сентября по 20 декабря 2015 года, включительно.

Мера пресечения осужденному Сергееву оставлена прежней до вступления приговора в законную силу – содержание под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспелов В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, объяснения в режиме видеоконференции осужденного Сергеева, выступление адвоката Волковой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Сергеев признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 сентября 2015 года в период с 05 часов 30 минут до 07-00 часов у подъезда №<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сергеев вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Сергеев просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. Доводы жалоб мотивированы тем, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза. В жалобе дается анализ показаниям потерпевшего Булкина, свидетелей Индукаевой, Булкиной, Шевякова, Милушевой, Фоминой

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. Осужденного Сергеева оправдать, за отсутствием события преступления. Жалоба мотивирована тем, что показания потерпевшего Булкина противоречат показаниям свидетеля Индукаевой в части описания лица, которое могло совершившего кражу. Хищение мог совершить мужчина с рыжими волосами по прозвищу <данные изъяты>. Приговор постановлен на не полных, не правдивых, противоречивых сведениях. Доказательства виновности Сергеева суду представлено не было.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вакулина просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Сергеева в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Булкина в судебном заседании следует, что 12.09.2015 года он в опьяненном состоянии сидел у подъезда своего <адрес>. Подошедший к нему мужчина, темненький, с карими глазами, в куртке коричневого цвета, спросил о его самочувствии. Через некоторое время после этого потерпевший обнаружил пропажу своей кожаной сумки черного цвета с документами, вещами и деньгами, которая лежала рядом с ним. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> руб.

Из показаний свидетеля Индукаевой в суде следует, что 12.09.2015 года, часов в 6 или 7 она увидела у подъезда <адрес>, на скамейке пьяного Булкина, рядом с которым лежала кожаная сумка черного цвета. Свидетель заметила, что к нему подошел подсудимый, взял его сумку и скрылся. Когда приехали сотрудники полиции, Индукаева описала им мужчину, укравшего сумку. Из представленных свидетелю трех мужчин, Индукаева опознала Сергеева, как лицо, совершившее кражу сумки.

Из показаний свидетеля Голубев на предварительном следствии, исследованных судом в установленном законом порядке, следует, что 12.09.2015 года около 6 часов, Сергеев пошел на мужской голос к дому №, а когда вернулся, то при нём была сумка кожаная, черного цвета. При этом Сергеев пояснил, что взял её у молодого человека, который спал на лавочке у <адрес>. В сумке находились вещи и документы.

Свидетель Шевяков суду подтвердил, что 14.09.2015 года в ходе ОРМ по факту кражи сумки Булкина, была опрошена жительница <адрес>, которая сообщила, что хищение совершил Сергеев, и описала его. Сотрудниками полиции были задержаны трое мужчин, в одном из которых женщина опознала Сергеева, как мужчину, который взял сумку.

Из показаний свидетеля Милушевой в судебном заседании следует, что при проведении ОРМ на месте происшествия, оперативники задержали Сергеева, которого Индукаева и Булкин, опознали как человека, похитившего сумку последнего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2015 года с участием Сергеева, последний добровольно выдал шариковую ручку и батарейку в упаковке, похищенные у Булкина.

Из протокола осмотра предметов от 15.09.2015 года следует, что Булкин опознал выданные Сергеевым предметы - шариковую ручку и батарейку.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего Булкина и свидетеля Индукаевой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания Булкина и свидетеля Индукаевой категоричны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Голубева на предварительном следствии, протоколами обнаружения и опознания похищенного, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Сергеева виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Расхождения в описании Булкина, Индукаевой лица, совершившего кражу незначительны и несущественны, а поэтому, сомневаться в правдивости их показаний у суда оснований не имелось.

Версия защиты о совершении хищения иным лицом, по прозвищу <данные изъяты> не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно, в доказательство виновности осужденного, сослался на показания свидетеля Голубев в ходе предварительного следствия, поскольку они категоричны, подтверждаются показаниями потерпевшего Булкина и свидетеля Индукаевой, протоколом очной ставки между свидетелями Индукаевой и Голубев, и не доверять им у суда оснований так же не имелось.

Как видно из материалов уголовного дела, Голубев, показания в стадии предварительного следствия давал следователю добровольно, без применения к нему, недозволенных методов предварительного расследования.

Содеянное Сергеевым правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые явились бы основанием к применению в отношении Сергеева положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд таких обстоятельств по делу также не усматривает.

Назначенное Сергееву наказание, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен Сергееву в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения жалоб, по доводам, изложенным в них, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Торжокского городского суда Тверской области от 21 декабря 2015 года в отношении Сергеева оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сергеева и адвоката Сорокина - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Поспелов В.И.