Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Дегтеревой С.А. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 9 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением <данные изъяты> от 9 февраля 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

Обосновывая принятое решение, суд указал, что в ходе судебного разбирательства при исследовании представленных по делу доказательств было установлено, что в предъявленном ФИО1 обвинении не раскрыта объективная сторона инкриминируемого ей преступления, а именно, в чем заключался и выразился обман и злоупотребление доверием при совершении хищения путем мошенничества, равно как и чьим именно доверием ФИО1 злоупотребила.

При этом судом был сделан вывод о том, что установленные по делу обстоятельства в силу п.3 ч.1 ст.220, п.4 ч.2 ст.171, ч.3 ст.15 УПК РФ исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дегтерева С.А. считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, считает, что постановление <данные изъяты> от 09.02.2017 не отвечает требованиям закона, поскольку указанные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу.

ФИО1 обвиняется в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Из постановления <данные изъяты> следует, что уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, т.е. в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Поводом для возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления не раскрыта, а именно в чем именно заключался и выразился обман, и злоупотребление доверием, как способ мошенничества, в тексте обвинения, предъявленного ФИО1 не указано, равно как и чьим именно доверием ФИО1 злоупотребила.

Не соглашаясь с выводами суда, государственный обвинитель считает, что в предъявленном обвинении сформулировано, что ФИО1 намеревалась реализовать преступный умысел путем обмана сотрудников ГУ МЧС России по Тульской области, то есть способ совершения мошенничества путем обмана в обвинительном заключении указан и конкретизирован.

Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о совершении мошенничества путем злоупотребления доверием, не лишало суд возможности рассмотреть данное уголовное дело по существу и вынести окончательное судебное решение.

Считает, что при предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, требования ст.ст. 73, 171 УПК РФ нарушены не были, а, следовательно, основания для применения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ у суда отсутствовали.

Просит <данные изъяты> от 9 февраля 2017 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ – отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жукова Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить <данные изъяты> от 9 февраля 2017 года.

Подсудимая ФИО6 и её защитник адвокат Копылова Н.А. просили судебное постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения, поскольку суд правильно признал предъявленное обвинение в части способа совершения мошенничества неконкретным.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО8 оставил решение по прокурорскому представлению на усмотрение суда.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований уголовно-процессуального Кодекса РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу органом следствия не были соблюдены, в настоящее время не имеется.

Согласно обвинению, изложенному в обвинительном заключении, ФИО1, с 1.04.2016 года занимая должность главного бухгалтера – начальника финансового отделения <данные изъяты>» (должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, приведены в тексте обвинительного заключения), обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, то есть являлась должностным лицом. В период с 01.09.2016 года по 13.09.2016 года у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения. Для реализации указанного умысла она обратилась к своей подчиненной ФИО9, попросив её открыть расчетный счет в <данные изъяты> для последующего перечисления на него на основании фиктивных документов, обманывая таким образом сотрудников ГУ МЧС России по Тульской области, денежных средств.

13.09.2016 года в период с 14 часов 52 минут до 18 часов 00 минут ФИО9 в отделении <данные изъяты> открыла на свое имя расчетный счет №, а также оформила банковскую карту №, привязанную к данному счету, сообщив об этом ФИО1

21.09.2016 года в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в своем служебном кабинете № 17 по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, подготовила и отправила в УФК по Тульской области заявку на кассовый расход № на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа – «перечисление денежного довольствия за 09.16 на банковские карты сотрудников, имеющих специальные звания, согласно реестру № от 21.09.2016 года по договору № от 02.04.09 НДС не облагается». Указанные в заявке сведения не соответствовали действительности. В ту же дату и тот же период времени ФИО1 подготовила и направила в отделение №<данные изъяты> реестр денежных средств с результатами зачислений №, согласно которому денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей должны быть зачислены на расчетный счет ФИО9№. 22.09.2016 года на основании платежного поручения № со счета УФК по Тульской области (<данные изъяты>) № на счет отделения №<данные изъяты>№, которому корреспондирует счет № перечислено <данные изъяты> рублей с назначением платежа - «перечисление денежного довольствия за 09.16 на банковские карты сотрудников, имеющих специальные звания, согласно реестру № от 21.09.2016 года по договору № от 02.04.09 НДС не облагается».

22.09.2016 года на основании ранее поданной ФИО1 заявки № от 21.09.2016 года, содержание которой не соответствовало действительности, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на расчетный счет №ФИО9, открытый в <данные изъяты>, после чего ФИО1 получила возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

27.09.2016 года в период с 9 часов 00 минут до 18 часов в 00 минут ФИО1, находясь в своем служебном кабинете № 17 по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, подготовила и отправила в УФК по Тульской области заявку на кассовый расход № на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа – «перечисление заработной платы за сентябрь 2016 года на банковские карты работников согласно реестру № от 27.09.2016 года по договору № от 02.04.09, а также заявку на кассовый расход № на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа – «перечисление пособия по временной нетрудоспособности за 09.16 на банковские карты работников согласно реестру № от 27.09.2016 года по договору № от 02.04.09». Указанные в заявке сведения не соответствовали действительности.

28.09.2016 года ФИО1 подготовила и направила в отделение №<данные изъяты> реестр денежных средств с результатами зачислений № и №, согласно которым денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей должны быть зачислены на расчетный счет ФИО9№. 28.09.2016 года на основании платежного поручения № и платежного поручения № со счета УФК по Тульской области (<данные изъяты>) № на счет отделения №<данные изъяты>№, которому корреспондирует счет № перечислено соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с назначением платежей - «перечисление пособия по временной нетрудоспособности за 09.16 на банковские карты работников согласно реестру № от 27.09.2016 года по договору № от 02.04.09» и «перечисление заработной платы за сентябрь 2016 года на банковские карты работников согласно реестру № от 27.09.2016 года по договору № от 02.04.09».

28.09.2016 года на основании ранее поданных ФИО1 заявок № и № от 27.09.2016 года, содержание которых не соответствовало действительности, денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей были зачислены на расчетный счет №ФИО9, открытый в <данные изъяты>, после чего ФИО1 получила возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

Содержание обвинения в обвинительном заключении полностью соответствует его изложению в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Описание преступления в предъявленном обвинении содержит необходимые сведения о месте и времени совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, его способе и об иных юридически значимых обстоятельствах.

Обвинение изложено подробно, его текст доступен для восприятия, никаких противоречий в указанных в обвинении данных о совершённом преступлении – не содержится, поэтому вывод суда о том, что в ходе следствия было допущено нарушение права подсудимой на защиту, так как она вправе знать, в чём обвиняется, а неконкретность указания способа хищения ей в этом препятствовало, не состоятелен, она в полной мере имела и имеет возможность защищать себя всеми предусмотренными законом средствами.

Суд, обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, оставил без внимания положения ч.2 ст.252 УПК РФ, где предусмотрена возможность изменения обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору могут быть только такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких нарушений не усматривает.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, допустил нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.20 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то решение суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору следует признать необоснованным, а судебное решение подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда, так как суд, принимая обжалуемое решение, в нарушение требований закона, допустил оценку представленных доказательств и сделал вывод об их несоответствии обвинению, что на данной стадии судопроизводства, то есть до вынесения итогового решения по делу, недопустимо.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, апелляционный суд оснований для изменения подсудимой ФИО1 избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривает, а основания для сохранения ей ранее избранной меры пресечения до настоящего времени не отпали.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 09 февраля 2017 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом - отменить.

Уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в момент его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья