Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобанова Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года, согласно которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Принято решение по гражданскому иску: с осужденного ФИО1 в доход бюджета Большесосновского муниципального района Пермского края в возмещение вреда, причиненного животному миру, взыскано 386000 рублей.

Сохранен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль *** до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лобанова Ю.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., возражавшей против ее удовлетворенияполагавшей необходимым изменить приговор по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную охоту, а именно за незаконный отстрел дикого животного - самки лося, с причинением особо крупного ущерба в размере 400000 рублей.

Преступление совершено 27 ноября 2018 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов Ю.С., выражая несогласие с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными доказательствами. Оспаривает определенный судом размер материального ущерба, ставит под сомнение показания представителя потерпевшего С. и свидетеля К1., считая их заинтересованными лицами. По мнению автора жалобы, в ходе осмотра места происшествия не обнаружены признаки, характерные для самки лося, а доводы ФИО1 о том, что он застрелил самца лося, судом не опровергнуты. Просит приговор суда изменить, исключить коэффициент 5, примененный за отстрел самки лося при исчислении размера вреда, причиненного преступлением, снизить размер указанного вреда, исковое заявление оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска, передать вопрос о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратура Большесосновского района Лузин С.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

показаниями осужденного, не отрицающего факт незаконной охоты;

показаниями представителя потерпевшего С., согласно которым 27 ноября 2018 года сотрудниками полиции была задержана автомашина, в которой находились части туши лося. Он выезжал со следственно-оперативной группой в лес на место незаконной охоты, расположенное в 3 км от с. Баклуши Большесосновского района, на месте отстрела были обнаружены останки самки лося: голова, внутренности, шкура с выменем и эмбрион (зародыш детеныша);

показаниями свидетелей Л. и К., согласно которым 27 ноября 2018 года на автодороге «Большая Соснова-Баклуши» для проверки документов был остановлен автомобиль, при осмотре которого в багажнике было обнаружено упакованное в целлофан мясо лося и два копыта;

показаниями свидетеля А. о том, что 27 ноября 2018 года он приобрел у мужчины по имени Алексей мясо лося за 15000 рублей за 1 кг, после чего был задержан сотрудниками ДПС;

показаниями свидетеля К1., согласно которым по поручению С. 27 ноября 2018 года на территории охотхозяйства «***», примерно в 3 км от с. Баклуши Большесосновского района, он обнаружил место незаконной охоты на лося. По останкам животного (голове, шкуре с выменем, эмбриону, находившемуся среди внутренностей) он определил, что была застрелена самка лося в возрасте около 3-х лет. ФИО1 не приобретал разрешения на отстрел лося;

протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2018 года с фототаблицей, в ходе которого зафиксировано место незаконной охоты - участок местности в поле, расположенный в 3-ем км. от с. Баклуши Большесосновкого района, на котором обнаружены останки животного (т. 1, л.д. 10-15);

протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2018 года с фототаблицей, в ходе которого при осмотре хозяйственных построек по адресу: ****, ФИО1 выдал часть туши лося (т. 1, л.д. 16-18);

копией разрешения РОХа № ** на хранение и ношение ФИО1 охотничьего огнестрельного оружия *** (т. 1, л.д.52);

протоколом изъятия охотничьего огнестрельного оружия ИЖ 27Е 12 калибра (т. 1, л.д. 49);

протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 1, л.д. 51);

расчетом вреда, нанесенного охотничьим ресурсам Российской Федерации, согласно которым размер ущерба составил 400 000 рублей (т.1, л.д. 65-67).

другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы виновность осужденного в совершении преступления установлена, исследованными доказательствами подтверждается. Суд правомерно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего С. и свидетеля К1. об отстреле лосихи, поскольку их показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Доводы жалобы о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела ввиду того, что являются должностными лицами Государственной охотничьей инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выполнение служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела.

Выводы суда основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 400000 рублей произведен в полном соответствии с Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

С учетом данного расчета, действия ФИО1 на момент постановления приговора судом были верно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Вместе с тем, согласно примечанию к статье 258 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

Соответствующие таксы и методики утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое вступило в законную силу после вынесения приговора суда и подлежит применению по данному уголовному делу, поскольку улучшает положение осужденного.

При исчислении крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ учитываются вид и количество добытых охотничьих ресурсов.

Исходя из подлежащей применению таксы за одну особь лося (80000 рублей) и количества видов добытых охотничьих ресурсов (1), причиненный в результате незаконной охоты ФИО1 ущерб составляет 80000 рублей, то есть является крупным, а не особо крупным.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 с учетом положений ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации с ч. 2 ст.258 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в целом положительно характеризуется, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о размере ущерба, суд обоснованно принял во внимание расчет ущерба, произведенный Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, который произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948, из расчета: такса 80 000 руб. x на пересчетный коэффициент 5 = 400 000 руб.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешен в соответствии нормами гражданского законодательства, с учетом частичного возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 14000 рублей. Вопреки доводам жалобы оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Принимая решение о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий ФИО1 автомобиль до исполнения приговора в части гражданского иска, суд не учел, что по смыслу закона наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор суда в части, касающейся принятого решения о сохранении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль ***, подлежит отмене.

С учетом того, что судом обязанность по возмещению причиненного охотничьим ресурсам вреда возложена на осужденного, необходимо снять арест и обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль *** для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, необходимо уточнить наименование места рождения осужденного, поскольку во вводной части приговора оно указано как с. Бакулши, в то время как согласно материалам дела, ФИО1 родился в <...>.

Иные приведенные в жалобе адвоката доводы сами по себе о незаконности приговора суда не свидетельствуют.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что местом рождения осужденного является <...>;

переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 258 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

Этот же приговор отменить в части решения о сохранении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль *** до исполнения приговора в части гражданского иска;

снять арест и обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль *** для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобанова Ю.С. – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)