Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Яковенко В.М. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 18 августа 2015 года, которым

Яковенко В.М., дата рождения, уроженке ****, осуждённой

5 мая 2015 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке выплаты штрафа.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы осуждённой и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Бочкарёва А.Л. в защиту интересов осуждённой Яковенко В.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 5 мая 2015 года Яковенко В.М. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, вступившим в законную силу 18 июня 2015 года.

22 июля 2015 года осуждённая обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа до 5-ти лет.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённой о рассрочке уплаты штрафа отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая Яковенко В.М., выражая несогласие с решением суда, указывает, что суд оставил без должной оценки её тяжёлое материальное положение. Она состоит на учёте в центре занятости населения, получает ежемесячное пособие в размере 900 рублей, других источников дохода не имеет. На иждивении находится сын-студент, при этом она проживает с мужчиной, который является инвалидом 1 группы. Приведённые обстоятельства, по её мнению, препятствуют немедленной уплате штрафа, в связи с чем просит об отмене судебного решения и применения к ней рассрочки уплаты штрафа.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор Бормотин А.А. полагает постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Согласно ст. 398 УПК РФ, осуждённый к штрафу вправе обратиться в суд с ходатайством о рассрочке его уплаты, если немедленная уплата является невозможной. При этом предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осуждённой, а также привёл мотивы, по которым суд признал их недостаточными для предоставления рассрочки исполнения приговора.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ходатайства о рассрочке уплаты штрафа и были оценены судом первой инстанции при вынесении постановления с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно указал в постановлении о том, что доказательств невозможности Яковенко В.М. исполнения назначенного наказания в виде штрафа не представлено.

Выводы суда о том, что отсутствие в настоящее время постоянного места работы, наличие совершеннолетнего сына–студента и кредитных обязательств, не могут являться исключительными основаниями, порождающими безусловное предоставление судом рассрочки исполнения наказания, не противоречит это и требованиям процессуального закона. Уход за инвалидом 1 группы, также не освобождает от обязанности осуждённой исполнения назначенного ей наказания.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано об отсутствии в материалах дела доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод достаточности, принимаемых осуждённой мер, к уплате штрафа.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 18 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Яковенко В.М. о предоставлении рассрочки штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Яковенко В.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.Б. Коняев