Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.С. в интересах ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2018 года о проверке законности производства обыска в жилище ФИО2

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., пояснения ФИО2 и адвоката Курбанова К.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, признав производство обыска незаконным, мнение прокурора Алиева Р.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

установил:

В производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу находится уголовное дело, возбужденное 18.11.2018 в отношении ФИО3, <дата> года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.

19 ноября 2018 года на основании постановления следователя по указанному уголовному делу был произведен обыск в связи с наличием обстоятельств, не терпящих отлагательства в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в жилище по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>. В ходе проведения обыска были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Руководитель следственной группы - старший следователь по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных ГСУ по СКФО ФИО4 обратился в суд для проверки законности и обоснованности производства обыска в жилище.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 ноября 2018 года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов К.С.. действующий в интересах ФИО2 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В обосновании указывает, что согласно ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства к которым относится и начальник органа дознания, и соответственно оперуполномоченный, если начальник органа дознания в порядке п.6 ч.1 ст.40.2 УПК РФ не поручал оперуполномоченному ОВД ОБОП УУР МВД РД ФИО5., то ФИО5. и не имел право производить обыск (выемку). Следователь ФИО4 подписал поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий на имя начальника УУР МВД по Республике Дагестан полковнику полиции ФИО6 с просьбой поручить подчиненным ему сотрудникам, произвести обыск в жилище ФИО3, <дата> года рождения, находящемся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, от 19 ноября 2018 г., на которой отсутствует регистрационный штамп с отметкой входящего номера. Таким образом, поручение о производстве обыска следователя ФИО4 не поступало начальнику УУР МВД по Республике Дагестан полковнику полиции ФИО6 В материалах дела имеется протокол обыск (выемки) от 19 ноября 2018 г., из которого следует, что обыск (выемка) произведен оперуполномоченным по ОВД ОБОП УУР МВД РД старшим лейтенантом полиции ФИО5 с участием специалиста и работника полиции. На основании постановления ст. следователя ГСУ СК РФ по СКФО п/ка юстиции ФИО4 от 19 ноября 2018 г. произвел обыск (выемку) РД г. Махачкала, <адрес> или 6, <адрес>. Однако из поручения ФИО4 не следует, что он поручал производство обыска оперуполномоченному по ОВД ОБОП УУР МВД РД ФИО5 Начальник УУР МВД по Республике Дагестан полковник полиции ФИО6 в нарушение п.6 ч.1 ст.40.2 УПК РФ не поручал ФИО5 производство обыска в жилище ФИО3, то есть ФИО5 никто не поручал производство данного следственного действия.

Таким образом, обыск (выемка) был произведен ненадлежащим субъектом процессуальной деятельности, которой является ФИО5, которому начальник органа дознания в лице начальника УУР МВД по Республике Дагестан ФИО6 не поручал в порядке п.6 ч.1 ст.40.2 УПК РФ производство обыска в жилище ФИО3, с нарушением требованийст.25 Конституции РФ.

В производстве обыска не участвовало лицо, в помещении которого производится обыск. Также полагаю, что при рассмотрении уведомления следователя имел право участвовать и собственник жилья ФИО10, а также сын ФИО10 - ФИО3, которые проживают в данном жилом помещении, поскольку производство этого следственного действия затронуло их конституционные права. Судом не дана оценка постановлению следователя от 19.11.2018 г. о производстве обыска (выемки) в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, которое является незаконным и необоснованным. В постановлении следователя отсутствуют обоснования исключительности и необходимости в производстве обыска (выемки) в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств. Сами случаи не терпящих отлагательств, следователем в постановлении не приведены.

Просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2018 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В этом случае следователь в течение 24 часов обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, веществ и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Нарушения конституционных прав ФИО10 на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом были уведомлены прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

То обстоятельство, что уведомление о производстве обыска подписано не следователем, а руководителем 1 отдела по расследованию особо важных дел, не влечет незаконность судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд к рассмотрению ходатайства следователя подошел формально, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение уведомления следователя проведено судом в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, определяющих как общие условия судебного разбирательства, так и процедуру рассмотрения соответствующего уведомления.

Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище ФИО10 законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2018 года о признании законным производства обыска в жилище ФИО3 и ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов