Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 1 марта 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Слободчикова Александра Александровича о его условно-досрочном освобожденииот дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденногоСлободчикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 31.03.2014 Слободчиков А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФк 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Слободчиков А.А. обратился в суд с ходатайствомоб условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

В судебном заседании Слободчиков А.А. поддержал своё ходатайство, просил его удовлетворить.

Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА не поддержала ходатайство осужденного.

Прокурор Гонежук А.А. полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Слободчиков А.А. просит отменить постановление Теучежского районного суда Республики Адыгеяот 1 марта 2019 года, ходатайство об условно–досрочном освобожденииот дальнейшего отбывания назначенного ему наказания удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что администрацией исправительного учреждения оставлены без удовлетворения неоднократные обращения с заявлениями о трудоустройстве, работал в промышленный зоне на переработке лука, однако по неизвестной причине данная деятельность проходила неофициально. Взыскания, указанные в обжалуемом постановлении, являются погашенными и не имеют юридической силы, а так же имеется похвальная грамота, он является участником ремонтных работ, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Считает, что гражданский иск на сумму 200000 рублей отношения к уголовному делу не имеет и не может быть принят во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Слободчиков А.А. и его защитник Кваш Б.А. просили отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Чуяко Т.М. считал постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 01.03.2019 года в отношении осужденного Слободчикова А.А. законным, обоснованным и мотивированным,а его ходатайство об условно–досрочном освобождении – не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Слободчикова А.А. и его защитника Кваш Б.А., мнение прокурора Чуяко Т.М., суд находит постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 01.03.2019 подлежащим оставлениюбез изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу указанного закона принятие решения об условно–досрочном освобождении осужденного, отбывшего установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, как имеющиеся взыскания, так и меры поощрения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2007 № 8 «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от 23.12.2010 № 31, от 07.02.2012 № 3 и 17.11.2015 № 51), разрешая вопрос о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно–досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Слободчикова А.А. суд учел его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Как следует из материалов дела, Слободчиков А.А. за время содержания в следственном изоляторе №5 г. Ленинска с 31 марта по 28 августа 2014 года имел одно дисциплинарное взыскание за нарушение условий содержания. В исправительную колонию №1 УФСИН России по РА прибыл 28 августа 2014 года. За время отбывания наказания в исправительной колонии зарекомендовал себя следующим образом: официально не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался. Принимал участие в ремонте храма «Рождества Пресвятой Богородицы», за участие в которой получил одно поощрение. Окончил профессиональное училище №200 при ИК-1 по специальности «сварщик». Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера удовлетворительное, посещает без принуждения, но активности не проявляет. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Склонен к нарушению установленного порядка отбывания наказания. В ИК-1 УФСИН Росси по РА имеет два дисциплинарных взыскания за изъятие запрещенного предмета и невыполнение команды отбой, взыскания погашены. Соблюдает санитарно-гигиенические нормы, поддерживает опрятный внешний вид. Имеет иск в сумме 222 428 рублей 52 копеек. Должных мер по погашению иска не принимает, удержаний нет. Взгляды на жизнь в лучшую сторону существенно не изменились. Поведение не стабильное. Сохранил социально-полезные связи. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания.

Данный вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгеяот 01.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.Л. Галаган

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.Л. Галаган