Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крицкой О.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката, выступление адвоката Крицкой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение Енисейского транспортного прокурора Красноярского края Полякова С.А., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, возвращено Енисейскому транспортному прокурору Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что действия подсудимого, изложенные органом предварительного следствия в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствуют требованиям закона – не расписана субъективная сторона преступного деяния, чем нарушены требования ст.ст.171, 220 УПК РФ, согласно которым в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении необходимо указать существо обвинения, виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы. Органами предварительного расследования не дана оценка действиям ФИО1 в части длительной не регистрации квартиры по договору уступки права требования от 30 сентября 2008 года, расположенной по адресу; <...> кв.101.Как следует из обвинительного заключения ФИО1 умолчал о факте, влекущем отказ вы предоставлении финансовой помощи, в том числе, о принадлежащей ему до 27 декабря 2007 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>/Вейнбаума, дом31/38 кв.177, что документально материалами дела не подтверждено. Указанное исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения по делу и является невосполнимым в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Крицкая О.И. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление судьи необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на указанные судом обстоятельства и расценивая их как ошибочные, указывает, что они не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и суд не лишен возможности их устранить самостоятельно. Выводы суда и принятое им решение считает преждевременными, обращая внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору.

И.о. прокурора Енисейской транспортной прокуратуры Поляковым С.А. на апелляционную жалобу адвоката принесены возражения, в которых указывается на законность принятого решения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи Кировского районного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.15,389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органами предварительного следствия и их несоответствие установленным материалами дела обстоятельствам, являются существенными и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, с указанием конкретных обстоятельств принятого, в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крицкой О.И. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.Г. Фризен