Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минасян И.В. на постановление Советского районного суда СК от 31 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление старшего следователя СО ОМВД России по СК ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Минасян И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (№ 11701070029020327).

Постановлением Советского районного суда СК от 31 августа 2017 года жалоба Минасян И.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Минасян И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не проверена достаточность представленных данных, необходимых для возбуждения уголовного дела и наличие соответствующих оснований. В материалах уголовного дела отсутствует решение руководителя следственного органа об определении подследственности. Для устранения сомнений в части даты рапорта ФИО3, судом последний допрошен не был. Кроме того, отсутствует протокол изъятия документов, послуживших основанием для написания указанного рапорта. При проверке сообщения о преступлении, следствием не установлено извлечение ФИО2 дохода в особо крупном размере. Также в рапорте указано о совершении М. преступления с 25.04.2016г., однако в постановлении о возбуждении уголовного дела дата установлена, как «с января 2015 года», что не подтверждается имеющимися доказательствами. Просит постановление отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела в частности является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Из представленных материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела № 11701070029020327, зарегистрирован в КУСП 21.06.2017 года, послужил рапорт оперуполномоченного ФИО3 об обнаружении признаков преступления в действиях М.

На основании ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, полученных в результате проведенной в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, указывающих на наличие в действиях М. признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что в рапорте ФИО3 стоит дата его составления 21.07.2017 года, в штампе КУСП-712 за № 3138 указано, что рапорт зарегистрирован - 21.06.2017 года. Разночтение в дате рапорта и регистрации его в КУСП были предметом судебного рассмотрения. Суд получил надлежаще удостоверенную копию книги УСП-712 и убедился, что ошибка в месяце (июль) допущена в рапорте ФИО3, поскольку рапорт имеет дату регистрации в КУСП - 21.06.2017 года, порядковый номер записи - 3138, результат его рассмотрения - возбуждение уголовного дела № 11701070029020327. Таким образом, регистрация рапорта ФИО3 имела место 21.06.2017 года, в самом рапорте при написании месяца, допущена описка. Регистрация рапорта по данным КУСП предшествовала вынесению постановления о возбуждении уголовного дела следователем Юрошенко 20.07.2017 года, а не иначе. Объективно это подтверждается приобщенными в судебном заседании постановлениями о продлении срока проверки до 10 суток, а затем до 30 суток (24 и 31.06.2017 года, соответственно), а также поручений о производстве отдельных следственных, оперативно-розыскных и розыскных мероприятий (от 23.06.2017 года и 31.06.2017 года), вынесенных следователем в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом апелляционной инстанции нарушений ст.ст.151, 152 УПК РФ не выявлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении условий подследственности является несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении М. по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ и отказал адвокату в удовлетворении его жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не подлежат удовлетворению, поскольку судом приведены мотивы принятого им решения со ссылками на нормы УПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления районного суда и удовлетворения жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.23, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда СК от 31 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Минасян И.В. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по СК ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: