Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО14 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,

а также на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий генеральным директором ООО СПК «Приморский мастер», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>69, ранее не судимый,

осужден

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 01 году 00 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 00 месяцев.

На осужденного судом возложены соответствующие обязанности: в течении 30 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, раз в месяц являться на регистрационную отметку, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Рытова З.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, настаивающих на отмене приговора с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение потерпевшего ФИО14, не возражавшего об отмене приговора с прекращением уголовного дела за примирением сторон, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагающей об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что если и схватил кого-то из мужчин в форме, попросивших его выйти с ними на улицу, то только в связи с причиненной ему болью, так как на его руку одели наручники, стали тянуть, отчего он споткнулся, упал и ударился лицом. Никакого сопротивление он не оказывал, проследовать в автомашину не отказывался. О том, что двое мужчин в форме, являются сотрудниками полиции, понял после того, как они в отношении него применили наручники.

В апелляционной жалобе адвокат Рытов З.В. (в интересах осужденного ФИО2), не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, с выводами суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указывает на то, что, не смотря на признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку о том, что общается с сотрудниками полиции ФИО2 понял только тогда, когда они применили к нему физическую силу и надели наручники при выходе из подъезда дома. Никакого сопротивления ФИО3 им не оказывал. Когда его попросили выйти из квартиры, он предполагал, что выходит просто поговорить. На требование ФИО2 представиться, сотрудники полиции толкнули его, и надели наручники, при этом Смородин упал и ударился лицом. Поднявшись, попытался позвонить своему адвокату, но не дозвонился, что подтверждает документ, выданный оператором связи. Таким образом, в момент его задержания он ни с кем по телефону не разговаривал, что не согласуется с показаниями сотрудников полиции ФИО14 и ФИО13, а также ФИО11, ФИО9 и ФИО10. Дозвониться до адвоката он смог уже находясь в камере административно задержанных в ОП №, однако данному обстоятельству судом оценка дана не была.

В жалобе утверждает, что доказательства об оказании ФИО2 сопротивления сфальсифицированы сотрудниками полиции ФИО14 и ФИО13, которые во избежание ответственности за свои незаконные действия провели активные действия для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, о чем ФИО2 неоднократно обращался с заявлениями в следственный отдел, прокуратуру и в суд, но его жалобы оставались без рассмотрения и удовлетворения.

Считает, что при вынесении приговора судом нарушена ст. 15 УПК РФ, а именно состязательность сторон, поскольку суд принял сторону обвинения, суд и прокурор подсказывали свидетелям объяснение возникших противоречий давностью событий. В нарушение п.3 ст.14 УК РФ суд не истолковал в пользу подсудимого все сомнения и противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки мнению стороны защиты судом в качестве представителя ФИО9 была допущена ФИО8, которая в присутствии участников процесса, а также в суде комментировала ход процесса. Считает, что именно после консультации с ФИО8ФИО9 дала ложные показания, противоречащие показаниям, данным на предварительном следствии, оценка чему не была дана судом, поскольку суд сам создал такие условия, в связи с чем, и в дальнейшем не смог увидеть существенных противоречий в показаниях всех свидетелей по делу.

Указывает на то, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 не видели конфликта, произошедшего между ФИО2 Так, свидетеля ФИО11 вообще не было на месте происшествия, что выяснилось в судебном заседании, и что следует из показаний сотрудников полиции ФИО14 и ФИО13, а также самого ФИО2, однако ложным показаниям свидетеля ФИО11 суд оценки не дал.

Автор жалобы не согласен с оценкой судом, как не противоречащих материалам дела, и показаний свидетеля ФИО15, поскольку именно показания указанного незаинтересованного свидетеля изобличают незаконность действий сотрудников полиции.

Считает, что нарушение прав осужденного ФИО2 выразилось и в том, что неоднократные обращения последнего в суд ходатайством о предоставлении ему для ознакомления протокола судебного заседания и копии постановления об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, остались неисполненными. Копии постановления и протокола судебного заседания ФИО2 не предоставлены, что повлекло нарушение прав ФИО2 на защиту, поскольку без ознакомления с указанными документами ни осужденный, ни защитник не имеют возможности подать мотивированную апелляционную жалобу на постановление суда одновременно с приговором, кроме того, осужденный ФИО2 не имеет возможности внести замечания на протокол судебного заседания.

В связи с нарушениями конституционных прав и положений уголовно-процессуального закона, допущенными при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 и в суде, по изложенным в жалобе доводам, защитник просит приговор суда отменить с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО14 о прекращении уголовного дела, просит судебное решение отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

В обоснование требований, ссылаясь на анализ положений ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, учитывая, что ранее он не судим, им впервые совершено преступление средней тяжести, причиненный потерпевшему вред он загладил и не возражает против прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшего, с учетом волеизъявления потерпевшего, не желающего привлекать его к уголовной ответственности, и отсутствия предусмотренных законом ограничений, считает что при указанных обстоятельствах имелись все основания для прекращения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ по заявленному в судебном заседании потерпевшим ФИО14 ходатайству о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон.

Возражений на апелляционные жалобы защитника Рытова З.В. и осужденного ФИО2 от иных участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы поступивших жалоб, - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниях потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других письменных доказательствах, которые полно и правильно приведены в приговоре, и получили правильную оценку в их совокупности.

Все приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку как в постановлении от 18.11.2015г. об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так и в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, в частности: показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО13, ФИО11 – непосредственных очевидцев и участников событий, пояснивших о сопротивлении, оказанном ФИО2 законным действиям сотрудников полиции при препровождении ФИО2 в служебную автомашину для доставления в отдел полиции, выраженных в применении к ФИО14 при исполнении последним должностных обязанностей, насилия, не опасного для жизни и здоровья; свидетелей ФИО9, ФИО10, подтвердившим факт нахождения сотрудников Управления вневедомственной охраны по <адрес>ФИО14 и ФИО13 при исполнении своих должностных обязанностей, а также подтвердившим факт оказания ФИО2 сопротивления сотрудникам полиции, поскольку о произошедшем событии им стало известно со слов свидетеля-очевидца ФИО11, и отвергнуты другие - показания осужденного ФИО2 относительно отсутствия у него умысла на применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции ФИО14 со ссылкой на неочевидность для него того обстоятельства, что двое мужчин в форме, с которыми он вышел на улицу из подъезда дома, являются представителями власти.

Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе в наряде совместно с ФИО13 около 20-00 час. они на служебном автомобиле прибыли по адресу: <адрес>40, откуда от девушки поступил вызов с сообщением о том, что ее муж пытался ее задушить. Прибыв на указанный адрес, они прошли в квартиру, где ФИО13 представился, оба они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия и нагрудными жетонами, после чего выяснили, что вызов наряда осуществила ФИО9, кроме которой в квартире находились ее муж ФИО2, дочь и мать. ФИО9 пояснила, что в ходе возникшей ссоры, ее муж ФИО2 схватил ее за горло и душил, о чем написала заявление в полицию. Пока они ее опрашивали, ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, в зале ругался с тещей, в связи с чем, последняя также написала в отношении зятя заявление в полицию. Для дальнейшего разбирательства по поступившим заявлениям, они предложили ФИО2 проехать с ними в отдел полиции, Когда они вышли из подъезда, ФИО2 сообщил, что ему необходимо позвонить адвокату, после чего его поведение изменилось, ФИО2 отказался ехать с ними, стал нецензурно выражаться в адрес жены и тещи. Тогда он, видя нежелание со стороны ФИО2 исполнять требования, взял его под руку и попросил следовать за ними. На что ФИО2 резко схватил его за большой палец правой руки и начал тянуть в строну локтя, отчего он испытал физическую боль, затем резко толкнул стоящего к нему лицом ФИО13. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 оказал сотрудникам полиции сопротивление и мог скрыться, ими было принято решение применить в отношении ФИО2 физическую силу, то есть обездвижить последнего для того, чтобы надеть наручники. Однако из-за активного сопротивления ФИО2 наручники удалось сначала одеть только на одну руку. В момент, когда они повалили ФИО2 на землю, тот начал пинаться ногами, тем самым, не давая возможности подойти к нему. На протяжении всего времени они просили ФИО2 успокоиться и проследовать с ними в отдел полиции, но ФИО2 на просьбы не реагировал, хотя не мог не понимать, что перед ним находятся два полицейских в форменном обмундировании. Только тогда, когда они усадили ФИО2 в автомобиль, последний успокоился и стал перед ними извиняться.

- показаниями свидетеля ФИО13, которые по сути аналогичны показаниям потерпевшего ФИО14, и подтверждают, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. ФИО13 и ФИО14, находясь на службе, в составе наряда прибыли на <адрес>40 по заявлению женщины о семейном дебоше. В квартире находились около 30 минут, отобрав заявления у гр-ки ФИО9, пояснившей что ее муж ФИО2 в ходе ссоры пытался душить ее, и от матери заявительницы, которая написала заявление в отношении зятя ФИО2, выражавшегося в ее адрес нецензурной бранью. Для дальнейшего разбирательства по поступившим заявлениям, он предложил ФИО2 проехать в отдел полиции, на что ФИО2 согласился, спокойно выйдя с ними из квартиры. Однако переговорив с адвокатом по телефону, уже на выходе из подъезда, ФИО2 сообщил им, что никуда не поедет, вновь стал нецензурно высказываться в адрес жены и тещи. При таком поведении ФИО2 ФИО14 спокойно взял последнего под руку и попросил проследовать за ними, однако ФИО2 резко схватил ФИО14 за большой палец правой руки и начал тянуть в сторону локтя, а затем резко толкнул его, ФИО4, тем самым оказав сотрудникам полиции неповиновение, в связи с чем, ими было принято решение применить в отношении ФИО2 физическую силу и надеть на него наручники, при этом ФИО2 оказывал им активное сопротивление, пинал ногами ФИО14, на уговоры успокоиться не реагировал.

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ наряд полиции в форменном обмундировании, в состав которого входили ФИО13 и ФИО14, прибыл по адресу: <адрес>40, откуда поступило сообщение от ФИО9 о том, что ее муж - ФИО2 душил ее. Как следует из показаний ФИО9 и ФИО10, сотрудники полиции, когда вошли в квартиру, представились, со всеми обращались вежливо, составив документы, пригласили ФИО2 проехать вместе с ними в отдел полиции для разбирательства, после чего вышли из квартиры вместе со ФИО2 Немного погодя от соседки Л. из <адрес>, им стало известно, что та явилась свидетелем, как ФИО2, выйдя из подъезда, на предложение сесть в служебную автомашину, стал кричать на полицейских, толкать их, после чего упал на землю и начал пинать сотрудников полиции ногами.

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из своей квартиры, она увидела, что из <адрес> сопровождении двух сотрудников полиции выходит мужчина, который приходится зятем ее соседки Л., проживающей к <адрес>. Когда они вышли из подъезда и сотрудники полиции открыли дверь служебной автомашины, предложив зятю соседки сесть в нее, тот начал кричать, что никуда без адвоката не поедет, на предложения самостоятельно сесть в машину отказывался и кричал. Тогда один из сотрудников подошел к соседу и взял его за локоть, чтобы препроводить в машину. В ответ сосед схватил сотрудника полиции за руку, отчего тот отступил назад, а сосед толкнул полицейского. Когда сотрудники полиции пытались усадить соседа в автомобиль, тот упал на землю и стал ногами пинать того самого сотрудника, которого ранее схватил за руку. При этом сами сотрудники полиции соседа не били, не пинали, постоянно просили его успокоиться, но мужчина их не слушал;

а также: заявлениями ФИО9 и ФИО10 в отношении ФИО2; рапортами от 21.06.2015г. о поступлении на телефон «02» сообщения от ФИО9 о семейном скандале с вызовом сотрудников полиции по адресу: <адрес>40; рапортом ФИО13 о выезде по адресу: <адрес> и об обстоятельствах происшедшего по сообщению ФИО9; заявлением потерпевшего ФИО14 об оказании ФИО2 злостного сопротивления, в результате которого потерпевшим получен вывих правой руки; копией протокола об административном правонарушении ПК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; документами, подтверждающими, что потерпевший ФИО14 назначен на должность полицейского-водителя роты в составе батальона полиции УВО по <адрес> – филиала <адрес>», и что ФИО14 в период с 18-00 час. 21.06.2015г. по 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей.

В судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, и в совокупности - подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО14 и свидетелей обвинения ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО15, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При допросе потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора со стороны указанных лиц осужденного ФИО2 судом, постановившим приговор, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что сотрудниками полиции в отношении ФИО2 совершены противоправные действия, что и повлекло со стороны ФИО2 нескоординированные и непроизвольные движения, то есть об отсутствии умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти, оценивался судом первой инстанции и признан несостоятельным, опровергаемым исследованными судом доказательствами, что нашло свое отражение в приговоре, в связи с чем, несостоятельными являются и доводы жалобы защитника о фальсификации сотрудниками полиции доказательств оказания сопротивления ФИО2

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы защитника о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в момент задержания ФИО2 по телефону не разговаривал, не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного либо оснований полагать об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в действиях осужденного ФИО2, как на то указывается в жалобе защитника, не имеется.

С доводами жалобы осужденного ФИО2, поддержанными в суде апелляционной инстанции его защитником Рытовым З.В., о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласиться нельзя.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в судебном заседании рассмотрел ходатайство потерпевшего ФИО14 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, подержанное подсудимым и его защитником, и вынес по ходатайству мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ прекращение за примирением сторон уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в случае примирения с потерпевшим и заглаживании причиненного потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не подлежат прекращению за примирением сторон уголовные дела о преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка или против государственной власти (двухобъектные преступления). Освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК допустимо лишь по делам о преступлениях, посягающих на права и законные интересы конкретных лиц, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам о преступлениях против правосудия противоречит смыслу закона, так как объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК, является нормальная деятельность органов государственной власти, дополнительным объектом - здоровье, физическая неприкосновенность и безопасность представителя власти, исполняющего служебные обязанности.

Данная правовая позиция соответствует задачам и принципам УК РФ, поскольку преступления, посягающие на указанные объекты, в силу характера последних и общественно опасных последствий не могут быть прекращены по воле лица, признанного потерпевшим. Пострадавшее от преступных действий физическое лицо в данном случае страдает исключительно потому, что является представителем власти и исполняет определенные служебные обязанности, поэтому его волеизъявление о прекращении дела в связи с примирением с обвиняемым не имеет правового значения.

Мотивированный отказ судом первой инстанции в прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, в данном случае не является основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 389.18 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обоснованы, не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, также не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора суда с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам жалобы защитника судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 пояснил, что в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, замечания на который приносить не будет. Право на обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон совместно с итоговым решением по поступившему в суд уголовному делу, осужденным ФИО2 и его защитником реализовано, о чем свидетельствуют поступившие от последних апелляционные жалобы. Иных доводов и дополнений к жалобам защитником и осужденным не представлено.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Выводы суда о мере наказания, назначенного осужденному ФИО2 мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам поступивших от осужденного и его защитника апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рытова З.В. и осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в <адрес>вого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П.Жукова