Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стасенко И.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Стасенко И.Н. о замене не отбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2016 года Стасенко И.Н. осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 29 февраля 2016 года.

Окончание срока: 28 апреля 2024 года.

Осужденный Стасенко И.Н. отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области обратились в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством и представлением о замене Стасенко И.Н. не отбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Стасенко И.Н. о замене не отбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Стасенко И.Н. просит постановление суда отменить, ввиду несоответствия требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Суд при вынесении решения не учёл 11 поощрений, признание вины, раскаяние в содеянном, гарантийное письмо работодателя (индивидуального предпринимателя ФИО1) о предоставлении работы, оказать содействие в скорейшей реабилитации и обучении профессии. По мнению автора жалобы, суд учел только наличие взыскания от 17.07.2017г.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Стасенко И.Н. – помощник прокурора Суворова Н.А. считает постановление Батайского городского суда от 20.06.2022 законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ. Просит постановление Батайского городского суда от 20.06.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов видно, что Стасенко И.Н. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, Стасенко И.Н. за все время отбывания наказания имел 8 взысканий, имеет 11 поощрений, на производстве учреждения трудоустроен: с 11.05.2017 укладчиком-упаковщиком участка швейного цеха № 1 ЦТАО, с 12.08.2017 кухонным рабочим ХЛО, с 01.08.2018 пекарем (выпечка хлеба); окончил профессиональное училище, приобрел профессию «пекарь» 2 –го разряда, «машинист-кочегар котельных» 2-го разряда; к учебе относился добросовестно, пропусков занятий без уважительных причин не допускал; ношение формы одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде в соответствии с нормами гигиены и санитарии. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает. На занятиях по социально-правовым знаниям присутствует, в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ участвует согласно графику. В кружковой работе участие принимает. Исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке по средства краткосрочных и длительных свиданий, использует телефонные переговоры. Отношения удовлетворительные. После освобождения, согласно предоставленного гарантийного письма будет трудоустроен у ИП « ФИО1» помощником установщика входных дверей с заработной платой 24 000 рублей.

По результатам психологического обследования личности осужденного Стасенко И.Н. – выявлена относительно положительная направленность.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного Стасенко И.Н. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного Стасенко И.Н., которые подробно изложены в постановлении суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены Стасенко И.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы. Поэтому судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года в отношении Стасенко И.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Стасенко И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья