Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката К. на частное постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2021 года в ее адрес.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката К., просившую постановление суда отменить, позицию прокурора Дегтярева М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

адвокат К. осуществляла защиту подсудимого М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 327 УК РФ, уголовное дело в отношении которого рассматривается Ленинским районным судом г.Краснодара.

<Дата ...>, в ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу, судом было вынесено частное постановление в адрес президента Адвокатской палаты Краснодарского края, в котором судом обращено внимание на невыполнение адвокатом К. требований норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», положений Кодекса профессиональной этики адвоката для принятия соответствующих мер. Указанное частное постановление вынесено в связи с неявкой адвоката в судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным в ее адрес частным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат К., считая постановление суда незаконным, просит о его отмене. В обоснование указывает, что она, как защитник осуществляла защиту М. в двух судебных заседаниях 21.06.2021г. и 24.06.2021 г. на основании соглашения от 21.06.2021 г., которое было заключено между ней и М. на участие в двух указанных заседаниях. Названное соглашение было заключено на период отсутствия основного защитника подсудимого по соглашению Г., который две недели находился за пределами Краснодарского края, и в целях недопущения волокиты попросил её принять на себя осуществление защиты М. О том, что адвокат будет принимать участие только в двух судебных заседаниях, она устно уведомила состав суда до начала заседания. По окончании заседания 24.06.2021 г. адвокат сообщила Г. о том, что заседание отложено на 15.07.2021 г. Посчитав свои обязательства выполненными в полном объёме, 15.07.2021 г. адвокат уехала забирать своего несовершеннолетнего ребёнка из детского оздоровительного лагеря в <Адрес...> в связи с окончанием смены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства допущенные нарушения закона.

По настоящему делу указанные обстоятельства не установлены.

Суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что адвокат К., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 15.07.2021, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, что повлекло отложение судебного разбирательства.

Однако указанный вывод суда необоснован.

Как видно из представленных материалов, договор об оказании юридической помощи между адвокатом К. и М. от <Дата ...> заключен на участие в двух судебных заседаниях 21.06.2021г. и 24.06.2021 г.

Согласно заявлению М. от <Дата ...>, он отказался от услуг защитников - адвокатов Г. и К., и просил допустить к участию в его защите адвоката И.

Таким образом, изложенные в частном постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Адвокат К. не явилась в судебное заседание в связи с отказом от её услуг подсудимого М.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований для вынесения частного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

частное постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2021 года, вынесенное в адрес президента Адвокатской палаты Краснодарского края в отношении адвоката К. отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья В.И. Кульков