Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Василь-ев И.В., с участием осужденного Нога А.А. посредством использования линии видео-конференц-связи, его защитника адвоката Бадалянц Ю.Ю., прокурора прокуратуры Рос-товской области Жигача В.А.

при секретаре Кандаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нога А. А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июля 2022 года, которым ходатайство осужденного

Нога А.А., ...

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.08.2016 года, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 07 декабря 2016 года, Нога А.А. осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.222, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 22.07.2015 года. Окончание срока – 21.06.2024 года.

Осужденный Нога А.А. отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по РО обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания нака-зания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июля 2022 года ходатайство осужденного Нога А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Нога А.А. считает постановление незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что им уже отбыто более 7 лет наказания, а 3 взыскания, которые давно погашены, были полу-чены в первое время содержания под стражей. После этого, он не разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и не нарушал режима содержания. Не согласен с тем, что имеющиеся у него 7 поощрений носят не систематический характер и не свидетель-ствуют о том, что поведение осужденного носит продолжительный и устойчивый харак-тер, а он сам не исправился. Считает, что факт его правопослушного поведения не был предметом изучения и не исследовался в судебном заседании. Суд проигнорировал, что он поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное учас-тие в воспитательных мероприятиях и содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Кроме того, судом не учтено, что он получил профессию оператор котельный 2 раз-ряда, привлекался к труду в период отбывания наказания, осознал противоправность совершенных деяний, в связи с чем, твердо встал на путь исправления. Наличие 3 взысканий, которые уже погашены, по мнению осужденного, не свидетельствует о том, что он нуждается в отбытии оставшейся части наказания. Заявляет, что судом не учтено мнение представителя исправительного учреждения, который полагал целесообразным его условно-досрочное освобождение. Осужденный обращает внимание, что взысканий не имеет, вину признал полностью, участвует в общественной жизни отряда, трудоустроен, 7 раз поощрялся, активно участвует в культурно-массовых и воспитательных мероп-риятиях. Однако указанным обстоятельствам судом не дано должной оценки. Просит пос-тановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удов-летворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора г.Новочер-касска Корсунова Ю.В. ссылается на необоснованность ее доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Нога А.А. и его защитник адвокат Бадалянц Ю.Ю. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, освободить его от наказания условно-досрочно.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Жигач В.А. полагал необходимым пос-тановления суда оставить без изменения, а жалобу осужденного оставить без удовлетво-рения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возра-жения на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постанов-ление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вы-вод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокуп-ности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, дру-гих обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатай-ства осужденного Нога А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказа-ния, произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Нога А.А. от оставшейся части назначенного наказания, суд первой инстанции пришел после иссле-дования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юри-дическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, представителя исправительного учреждения, прокурора и вопреки мнение осужденного, всесторонне и полно учел данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Нога А.А. отбыл установленный законом срок по истечении которого, возможно применение условно-досрочного освобождения.

В своем постановлении суд указал, что постановленный в отношении Нога А.А. приговор вступил в законную силу и 14.02.2017 года осужденный прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и отбывает наказание в нем по настоящее время. В период отбывания наказания приобрел специальность оператор котельной 2 разряда. В учреждении был трудоустроен в период с 13.08.2018 года на различных дол-жностях.

За весь период отбывания наказания осуждённый Нога А.А. имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и 3 погашенных взысканий за нарушения установлен-ного срока отбывания наказания, полученные в период исполнения приговора.

Исследовав материалы дела, изучив поведение осужденного за весь период отбы-вания наказания, суд считает, что в настоящее время осужденный Нога А.А. своим пове-дением не доказал, что достоин такой меры поощрения, как условно-досрочное освобож-дение, поскольку при принятии судом решения по существу заявленного ходатайства под-лежит учету поведение осуждённого на протяжении всего срока отбывания наказания, а не срока, предшествующего наступлению права на обращение с ним.

С учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и Нога А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при при-нятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Изложенные в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако данные обстоя-тельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное при-менение условно-досрочного освобождения.

По мнению апелляционной инстанции, постановление суда в полном объеме соот-ветствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотиви-рованным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной ин-станции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных осужденным в суде апелляционной инстанции, таких наруше-ний уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляци-онном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апел-ляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Нога А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассацион-ном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требо-ваниями главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рас-смотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Васильев