Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приведении приговора в соответствие с Федеральными законами № 323-ФЗ, № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года, отказано.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Габдуллина М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Зилаирского районного суда РБ от 16 февраля 2011 года в соответствие с Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326- ФЗ от 3 июля 2016 года.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что вопреки выводам суда, изменения, внесенные Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года, улучшают его положение, в связи с чем, наказание, назначенное по приговорам Зилаирского районного суда РБ от 16 февраля 2011 года и 15 апреля 2011 года, а также назначенное приговором того же суда от 20 сентября 2011 года по совокупности приговоров, подлежит снижению. Кроме того, автор жалобы утверждает, что судом не рассмотрен вопрос о приведении приговоров в соответствие с Федеральными законами № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а также о возможности изменения категории преступлений. В связи с изложенным осужденный просит постановление суда отменить и, рассмотрев его ходатайство по существу, принять новое решение, с учетом изменений, внесенных Федеральными законами РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2, поскольку из приговора, постановленного Зилаирским районным судом РБ 16 февраля 2011 года следует, что хищение имущества, стоимость которого не превышает 2 500 рублей, было совершено из помещения (л.м.5), то есть при наличии признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – незаконного проникновения в помещение.

Отказывая в удовлетворения ходатайства осужденного, суд в постановлении указал, что изменений, улучшающих положение осужденного ФИО2 в уголовный закон не вносилось, при этом не принял во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым в УК РФ включена часть 6 ст.15 УК РФ и статья 53.1, регламентирующая применение принудительных работ, введенного в действие с 1 января 2017 года.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, и оно в силу ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то в соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции согласно ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести по ходатайству осужденного ФИО2 новое судебное решение.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению к действиям, совершаемым до принятия этого закона.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 осужден по приговору Зилаирского районного суда РБ от:

-16 февраля 2011 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-15 апреля 2011 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

- 20 сентября 2011 года по п. «б» ч.4 ст. 132, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом кассационного определения от 8 декабря 2011 года) к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на срок 1 год с применением определенных ограничений.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговора Зилаирского районного суда РБ от 16 февраля 2011 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год в соответствие с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматривает по следующим основаниям.

Изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ и Кодекс об административных правонарушениях РФ Федеральными законами N 323, 326-ФЗ от 3 июля 2016 года, за совершение мелкого хищения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 7.27 КоАП РФ, признается хищение на сумму, не превышающую одну тысячу рублей и не превышающую 2 500 рублей соответственно.

Однако, согласно ч.ч. 1,2 ст. 7.27 КоАП РФ административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, в частности, путем кражи, установлена при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных, частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах фактических и правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 не усматривается, поскольку из приговора, постановленного Зилаирским районным судом РБ 16 февраля 2011 года следует, что хищение имущества на сумму не превышающую 2 500 рублей было совершено из помещения (л.м.5), то есть при наличии признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – незаконного проникновения в помещение.

По этим же обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приведения приговора от 15 апреля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральными законами N 323, 326-ФЗ от 3 июля 2016 года, так как согласно приговору ФИО2 похитил имущество стоимостью 2425 рублей, похитив его незаконно проникнув в помещение.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в частности ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, предусматривающей изменение категории преступления.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления, так как из приговора суда от 16 февраля 2011 года следует, что на момент совершения преступления, а также постановления приговора ФИО2 имел непогашенную судимость по приговору от 18 мая 2009 года, которым он признан виновным по ч.2 ст. 325 УК РФ и подвергнут штрафу в размере 2 500 рублей, который им уплачен 25 сентября 2010 года. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе и по приговорам Зилаирского районного суда РБ от 15 апреля 2011 года и 20 сентября 2011 года.

Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию части 2 статьи 158 УК РФ как один из возможных видов наказания были включены принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции, имея в виду установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, также приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Кроме того, назначив наказание в виде лишения свободы (по приговору от 16 февраля 2011 года и 15 апреля 2011 года), Зилаирский районный суд пришел к выводу о возможности назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, а согласно ст. 73 УК РФ принудительные работы условно назначены быть не могут.

Федеральным законом от 3 июля 2018 N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ введена часть 3.1, согласно которое время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Однако, как видно из представленных материалов при совершении преступлений, по которым ФИО2 признан виновным и осужден по приговорам Зилаирского районного суда РБ от 16 февраля 2011 года и 15 апреля 2011 года, не задерживался и под стражу не заключен не был.

По приговору Зилаирского районного суда РБ от 20 сентября 2011 года местом отбытия наказания, назначенного ФИО2, определена исправительная колония строгого режима. Поскольку согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания лица под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть ни коим образом не улучшает положение осужденного, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу что оснований для приведения вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года в отношении ФИО2 отменить, чем удовлетворить его апелляционную жалобу.

Принять новое решение - в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова