Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 г., которым

ФИО1 судимый:

1) 11 мая 2010 г. приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 марта 2012 г. по отбытии наказания;

2) 18 октября 2012 г. приговором этого же суда по ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15 февраля 2013 г. по отбытии наказания;

3) 16 декабря 2014 г. приговором Нальчикского городского суда КБР по ч. 3 ст. 30. п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 07 августа 2015 г. от отбывания наказания вследствие акта об амнистии на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 сентября 2015 г., зачтено в него время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 15 августа 2015 г. по 20 сентября 2015 г. включительно.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении 10 августа 2015 г. в г. Кисловодске Ставропольского края тайного хищения имущества *** на общую сумму *** рубль, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором в части назначения режима отбывания наказания. Просит пересмотреть приговор.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В такой ситуации, когда подсудимый согласился с предъявленным обвинением, суд апелляционной инстанции в силу ст. ст. 317, 389.27 УПК РФ не входит в обсуждение вопроса о несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

А потому действия осужденного правильно квалифицированы судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес его явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч.ч. 1, 2 и 62 ч. 5 УК РФ, с приведением мотивов назначения лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду совершения ФИО1 однородного преступления по истечении трех дней после освобождения от наказания по предыдущему приговору вследствие акта об амнистии.

Находя правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что препятствием этому является наличие отягчающего обстоятельства.

Вопреки жалобе отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Такое назначение обязательно для суда, постанавливающего приговор.

Вопрос же об изменении вида исправительного учреждения может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с УИК РФ.

А потому жалоба не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако в него следует внести изменения, не связанные с жалобой.

Суд во вводной части приговора в сведениях о судимости осужденного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2014 г. указал на освобождение ФИО1 07 августа 2015 г. по отбытии наказания.

Между тем из материалов дела усматривается, что ФИО1 был освобожден 07 августа 2015 г. от отбывания наказания вследствие акта об амнистии на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». (т.1, л.д. 174, 241)

Кроме того, обосновывая неприменение в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, суд сослался на то, что «смягчающих вину обстоятельств» у ФИО1 не имеется (т.2, л.д. 5, абзац 2).

Между тем указание на отсутствие смягчающих обстоятельств не основано на исследованных судом материалах дела, противоречит предыдущему выводу суда о наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Названные несоответствия выводов суда материалам дела и установленным в приговоре обстоятельствам являются в силу п. 1 ст. 389.15 и п.п. 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ основаниями для внесения соответствующего уточнения во вводную часть приговора и исключения из приговора указания на отсутствие смягчающих обстоятельств.

Однако такое изменение приговора не исключает судимость ФИО1 по приговору от 16 декабря 2014 г., не влечет смягчения наказания и изменение режима его отбывания, в том числе в силу того, что, назначая наказание, суд фактически учел наличие смягчающих обстоятельств.

Не влияет исключение указания на отсутствие смягчающих обстоятельств и на применение ст. ст. 64, 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, мотивы чего судом апелляционной инстанции приведены в настоящем постановлении выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 г. в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части в сведениях о судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2014 г. считать ФИО1 освобожденным 07 августа 2015 г. от отбывания наказания вследствие акта об амнистии на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на отсутствие «смягчающих вину обстоятельств».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 30 ноября 2015 г.

Судья