Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Щ. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 сентября 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство Ромашова А.В., <...>года рождения, уроженца <...> о возмещении материального вреда в результате уголовного преследования.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение Ромашова А.В. и прокурора Гудовой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2019 года приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Ромашов А.В. оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Ромашовым А.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

25 ноября 2019 года апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 9 июля 2019 года оставлен без изменения.

18 марта 2020 года кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 9 июля 2019 года и апелляционное постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 ноября 2019 года оставлены без изменения.

5 августа 2021 года Ромашов А.В. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением, в порядке главы 18 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ возмещение вреда в результате незаконного уголовного преследования составляющих стоимость оказанных услуг юридической помощи в размере <...> рублей.

22 сентября 2021 года постановлено вышеуказанное решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ромашова А.В. в качестве возмещения имущественного вреда взыскано <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Щ. просит постановление изменить, снизить размер имущественного вреда.

В обоснование своих доводов ссылается на положения п. 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», считает размер выплаченного вознаграждения адвокату завышенным.

Указывает, что соглашение от <...> заключенное между Ромашовым А.В. и адвокатом Авершиным В.Н. о предоставлении юридической помощи по уголовному делу на сумму <...> рублей не зарегистрировано в адвокатском образовании. Денежные средства, переданные Ромашовым А.В. адвокату Авершину В.Н., не внесены в кассу адвокатского образования. Об этом свидетельствует ответ председателя Коллегии адвокатов «Содействие», из которого следует, что финансовые документы за 2016 год утрачены, соглашение от 11 октября 2016 года не регистрировалось. Без предоставления финансовых документов, подтверждающих внесение гонорара в кассу Коллегии адвокатов, суд взыскал <...> рублей.

В постановлении суда отсутствуют данные о регистрации в Журнале соглашений Коллегии адвокатов «Содействие» соглашений от <...>, <...>, <...>, <...>, заключенных между Ромашовым А.В. и Авершиным В.Н., соответственно, не установлен их реестровый номер.

По мнению представителя Министерства финансов РФ, ознакомление с приговором и протоколом судебного заседания, апелляционным представлением прокурора на оправдательный приговор не подлежат дополнительной оплате. Размер гонорара в сумме <...> рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению, а размер общей суммы по соглашению подлежит снижению.

Расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг: на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Щ. старший помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО У. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым либо другими лицами по его поручению или согласию. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу ч. 1 ст. 133 УПК РФ в ее взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда не зависит от категории, сложности и объема уголовного дела, фактически затраченного адвокатом времени на защиту.

Судом установлено, что как в период уголовного преследования, так и после вынесения оправдательного приговора до рассмотрения дела в кассационной инстанции Ромашов А.В. продолжал пользоваться услугами адвоката.

Как видно из материалов дела, расходы, понесенные Ромашовым А.В. в связи с оплатой услуг адвоката Авершина В.Н., подтверждены в судебном заседании соответствующими платежными документами, в том числе о фактическом зачислении поступивших денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов.

С учетом установленных обстоятельств, периода предварительного следствия по делу, количества следственных и иных процессуальных действий, судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Авершин В.Н., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов, непосредственно находящихся в причинно-следственной связи с оказанием Ромашову А.В. юридической помощи по делу.

Из материалов дела следует, что адвокат Авершин В.Н. оказывал юридическую помощь Ромашову А.В. на основании соглашения, о чем свидетельствует ордер № <...> от <...>. В этот же день между Ромашовым А.В. и адвокатом Авершиным В.Н. заключен договор об оказании юридической помощи по уголовному делу в качестве защитника, который продлевался поэтапно в 2017-2019 годах.

Фактические расходы заявителя Ромашова А.В. на оплату услуг адвоката Авершина В.Н. подтверждены представленными документами.

Согласно ответу председателя Коллегии адвокатов «Содействие» от <...> следует, что адвокатом коллегии адвокатов «Содействие» Авершиным В.Н. зарегистрированы соглашения с Ромашовым А.В. <...>, <...>, <...>. В связи с утратой документации за 2016 год не имеется возможности предоставить сведения по факту внесения денежных средств. Оплата в Коллегию адвокатов «Содействие» по указанным соглашениям поступила в сумме <...> рублей - <...>, <...> рублей - <...>, <...> рублей - <...>, <...> рублей - <...>.

Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных финансовых документов не имеется.

Суд первой инстанции на период предварительного следствия и рассмотрения дела в судебных инстанциях признал объективно необходимой и достаточной оплату Авершину В.Н. юридической помощи в размере <...> рублей. Данный вывод судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован и не вызывает сомнения в своей обоснованности.

Стоимость юридических услуг защитника, установленная соглашениями, не противоречит стоимости аналогичных услуг, сложившейся в субъекте.

Удовлетворяя требования реабилитированного, в постановлении суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Щ., признав сумму вознаграждения, выплаченного защитнику, разумной и соразмерной характеру, сложности выполненных им поручений по оказанию юридической помощи.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации Щ. о выплате части суммы после постановления оправдательного приговора не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Главным и определяющим в данном случае является то, что указанная сумма выплачена Ромашовым А.В. адвокату за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению его прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием.

Отсутствие данных о регистрации договора об оказании юридических услуг от <...> и внесении денежных средств в кассу адвокатского образования не влияют на выводы суда о взыскании <...> рублей в пользу Ромашова А.В. Утрата документации за 2016 года в адвокатском образовании произошла не по вине заявителя. Из представленной в суд 1-й инстанции квитанции от <...> следует, что Ромашов А.В. внес платеж за оказание услуг по уголовному делу адвокатом Авершиным В.Н. в НО Коллегия адвокатов «Содействие». Данный документ содержит все необходимые реквизиты, в том числе печать адвокатского образования. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанной квитанции, у суда 1-й инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие реестровых номеров на соглашениях от <...>, <...>, <...>, <...>, заключенных между Ромашовым А.В. и Авершиным В.Н.не влияет на правильность выводов суда 1-й инстанции. Данное обстоятельство не дает оснований полагать, что расходы Ромашовым А.В. не понесены.

Решение вышеперечисленных вопросов является обязанностью адвоката, связанно с его внутренней деятельностью и не входит в компетенцию подзащитного. Ведение делопроизводства адвокатского образования не входит в компетенцию судебных органов при решении вопроса о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Утверждение представителя Министерства финансов РФ о том, что ознакомление адвоката с приговором, протоколом судебного заседания, апелляционным представлением прокурора, ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильной связи, отправка документов, оплачены дополнительно, является надуманным, поскольку не подтверждены представленными материалами дела.

Суд обоснованно возложил обязанность по выплате возмещения имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, исходя из того, что указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 сентября 2021 года в отношении Ромашова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации Щ.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Ромашов А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Сизова