Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года в г. Омске апелляционную жалобу осужденного Романова А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 декабря 2022 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Романова А. Г., <...> года рождения, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил:

Приговором Омского областного суда от <...> (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от <...>) Романов А.Г. осужден по п. а ч. 2 ст. 158, п.п. ж, з ч. 2 ст. 105, п. в ч.3 ст. 162, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворено ходатайство осужденного Романова А.Г. о приведении приговора Омской областного суда от <...> в соответствие с действующим законодательством, окончательно к отбытию определено по ч. 5 ст. 69 УК РФ 24 года 11 месяцев.

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> осужденный Романов А.Г. переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 4 года 6 месяцев 21 день.

Начало срока отбывания наказания исчислено с <...>, окончание срока отбывания приходится на <...>.

Осужденный Романов А.Г. отбывающий наказание в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом отказано осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Романов А.Г. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и изученным материалам дела.

Указывает, что в нарушение норм действующего законодательства, суд при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не обеспечил индивидуальный подход, принял во внимание лишь наличие дисциплинарных взысканий и недостоверные сведения, предоставленные администрацией исправительного учреждения.

Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства о переводе в полонию-поселение судьей Советского районного суда г. Омска был сделан вывод о стабильности его поведения.

Указывает, что его поведение после перевода в колонию-поселение стало лучше, со стороны администрации было оказано доверие, он был трудоустроен на выводной объект – Омский электромеханический завод, администрацией завода характеризуется положительно, также руководство завода выходило с ходатайством к администрации исправительного учреждения о его поощрении за добросовестный труд и примерное поведение.

Отмечает, что условия и порядок отбывания наказания в колонии-поселении не нарушал, работы по благоустройству выполняет без оплаты труда, согласно ст. 106 УК РФ, посещает проводимые администрацией исправительного учреждения лекции, собрания, занятия.

Считает, что выводы, изложенные в характеристике, не соответствуют действительности, и к данной характеристике необходимо отнестись критически.

Указывает, что выговор от <...> не получал, не состоял на профилактическом учете как склонный к побегу с октября 2007 по август 2011 (на самом деле был поставлен на учет <...> по прибытии в ИК 6, а снят <...>), с 2015 по 2019 года им получено одно незначительное взыскание, которое было досрочно снято, и 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Обращает внимание, что выплатил все исковые обязательства, получил рабочую специальность, состоит на облегченных условиях содержания, занимался активной кружковой деятельностью, был переведен в колонию-поселение.

Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о стабильности его поведения.

Просит постановление отменить, принять иное решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении указанные требования закона судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Романова А.Г. установлено не было.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства, указал на то, что Романов А.Г. в полном объеме не встал на путь исправления, положительная динамика в поведении осужденного в настоящее время не является стабильной, поскольку на протяжении 18 лет осужденный характеризовался отрицательно и только в течение последних 2 лет в его поведении прослеживается положительная динамика, достаточных оснований полагать, что он может признаваться лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Из представленной справки следует, что Романов А.Г. за период отбывания наказания 28 раз поощрялся, также на него были наложено 16 взысканий в виде 4 выговоров, 8 устных выговоров, 3 помещений в ШИЗО и 1 водворения в карцер. Все взыскания были наложены за серьезные нарушения порядка и режима отбывания наказания, такие как нарушение распорядка исправительного учреждения, невыполнение законных требований администрации, порча государственно имущества, курение в неотведенных местах, не следил за состоянием спального места, хранение вещей в неотведенном для этого месте. Также с осужденным проводилась профилактическая беседа.

Также судом была исследована характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой за время отбывания наказания осужденный Романов А.Г. характеризуется посредственно, имеет 28 поощрений и 16 взысканий, с октября 2007 по август 2011 состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению побега, прошел обучение в ПУ при ИК-6 по профессии «Подсобный рабочий», в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим по индивидуальному договору, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории ИУ выполняет, но требует дополнительного контроля, требования установленного порядка отбывания наказания в КП-13 старается выполнять, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, лекции, общие собрания, занятия по социальной подготовке посещает, боясь получить дисциплинарного взыскания; вину в совершенном преступлении по приговору от <...> признал лишь с целью получения снисхождения, в содеянном искренне не раскаялся, к совершенному деянию относится без порицания; исковые обязательства по приговору от <...> погашены.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Романова А.Г., суд учел позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые возражали против его удовлетворения, мотивировав свое решение в постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности условно-досрочного освобождения ввиду отсутствия стабильной положительной направленности в поведении осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный Романов А.Г. не в полном объеме встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества после отбытия им определенного срока отбывания наказания, не усматривается.

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, обеспечив индивидуальный подход, обоснованно принял во внимание данные о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика осужденного была исследована судом и получила правильную оценку в постановлении. Не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Романова А.Г. о его положительном поведении, о его трудоустройстве на выводном объекте, переводе на облегченные условия отбывания наказания, переводе в колонию-поселение сами по себе не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, указание в описательно-мотивировочном постановлении суда первой инстанции о наложении на осужденного Романова А.Г. взыскания в виде выговора вместо <...> указана дата <...>, является очевидной технической опиской и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении настоящего ходатайства не влечет каких-либо правовых последствий.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Романова А. Г., <...> года рождения, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<...>