Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 2 февраля 2018 года, которым

жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 8 сентября 2017 года УУП ОУУП и ДН отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2017 года незаконным и необоснованным, указывая, что он обращался с заявлением в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за покушение на его жизнь и высказывание угроз убийством в его адрес. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, придя к выводу о соблюдении порядка рассмотрения сообщения о преступлении, включая вынесение решения по результатам проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 считает, что его доводы не получили должной оценки в постановлении суда, просит его отменить и принять новое решение.

Ссылается, что в постановлении суда отсутствуют выводы о том, что он заявлял не только об угрозе убийством, но и о фактических действиях ФИО2, направленных на непосредственное лишение его жизни и подстрекавшей к этому ФИО3

По его мнению, имело место покушение на убийство, а в постановлении говорится только о недоказанности и об отказе в возбуждении уголовного дела по составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, 167, 119 УК РФ, а вопрос о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела разрешен не был.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления отсутствуют указания на лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовных дел, хотя суд в своем постановлении от 2 февраля 2018 года указывает обратное.

Отмечает, что суд не принял во внимание и не отразил в своем постановлении от 2 февраля 2018 года то, что 2 августа 2017 года он подал заявление в отдел полиции о том, что ФИО2, ФИО3 покушались на его убийство, об этом заявлял при даче объяснений.

Таким образом, эти материалы остались без проверки.

Ссылается, что суд не учел, что ФИО2 ранее покушался на его жизнь и был наказан штрафом в размере 5000 рублей по решению <данные изъяты> от 20 января 2011 года, которым были удовлетворены его требования к ФИО2 о компенсации морального вреда за то, что ФИО2 нанес ему несколько ударов по голове бейсбольной битой.

Отмечает, что указанное решение было предоставлено ФИО1, но оценки в постановлении от 8 сентября 2017 года и в постановлении суда от 2 февраля 2018 год это не получило.

Обращает внимание, что свидетелями противоправных действий ФИО2 и его жены были два сотрудника полиции ОП Центрального района г. Тулы, которые прибыли на место преступления по его вызову и в их присутствии ФИО2 кидался на него с угрозами убийства, не реагировал на требования сотрудников полиции прекратить беззаконие.

По его мнению, суд не учел, что без допроса этих лиц постановление от 8 сентября 2017 года является неполным, все обстоятельства дела не выяснены.

Полагает, что постановление суда носит общий характер, никаких конкретных доводов, опровергающих доводы жалобы, в нем не приведено, преступлением ему причинен моральный и имущественный вред.

Отмечает, что он является <данные изъяты> бессрочно.

По его мнению, судебным решением ему отказано в доступе к правосудию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует считать, если оно вынесено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, необоснованным – если в нем отсутствует мотивировка принятого решения или изложенные в постановлении сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал отказной материал проверки по заявлению ФИО4, установил, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения проверки сообщения о преступлении и принятия процессуального решения по нему не допущено.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2017 года вынесено участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО1 в пределах его компетенции.

В указанном постановлении изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, сформулирован вывод об отсутствии в действиях ФИО2, ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ст. 330, 116,119 УК РФ, который соответствует собранным в ходе проверки материалам.

Таким образом, суд, проверив соблюдение порядка рассмотрения сообщения о преступлении, включая вынесение решения по результатам проверки, отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст.ст.144-145, 148 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, рассчитанной на досудебное производство, не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела и делать выводы о наличии в действиях лица состава преступления.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 2 февраля 2018 года, принятое по жалобе заявителя ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий