Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 17 декабря 2019 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>,

осужденного 3 апреля 2018 года Пресненским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Алябьевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 17 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Ссылается на то, что адвокат в исправительной колонии для согласования позиции защиты его не посетил; участие адвоката в судебном заседании являлось формальным; в судебном заседании отсутствовал переводчик, в связи с чем он (Гкалтсидис) не все понимал; прения в судебном заседании не проводились; последнее слово ему представлено не было, что лишило его возможности защищаться. Обращает внимание на то, что он женат, имеет двоих малолетних детей, один из которых инвалид детства, однако указанные обстоятельства судом не исследовались. Отмечает также, что имевшиеся у него взыскания сняты, он имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях содержаниях, представитель исправительной колонии поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что цели наказании, указанные в ст.43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, он стал законопослушным гражданином, не желает совершать повторные противоправные действия, он твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение, либо удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства.

Порядок рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст.ст.397-399 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 399 УПК РФ в случае, когда в судебном заседании участвуют осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы; осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

По смыслу положений п.п.8,9 ч.4 ст.47 УПК РФ в тех случаях, когда участие обвиняемого (осужденного) в судебном разбирательстве обеспечивается путем использования систем видеоконференц-связи, суду в целях надлежащего обеспечения права обвиняемого (осужденного) пользоваться помощью защитника необходимо разъяснить ему право общения с защитником в отсутствие других участников судебного заседания и принять меры к обеспечению возможности такого общения.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и без участия адвоката.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. В судебном заседании по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ принимала участие адвокат Солдатова И.В.

При этом из протокола судебного заседания следует, что судом не предпринимались меры к обеспечению реализации права ФИО1 на конфиденциальное общение с защитником, назначенным ему судом в порядке ст.51 УПК РФ, и участвовавшим в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного; право на конфиденциальное общение с защитником посредством видеоконференц-связи ФИО1 не разъяснялось, и он от конфиденциального общения с адвокатом не отказывался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в результате непредставления осужденному ФИО1 права на конфиденциальное общение с адвокатом было нарушено право осужденного на защиту и доводы осужденного в этой части считает обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальное нарушение, допущенное при судебном разбирательстве, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

С учётом изложенного постановление Центрального районного суда г.Тулы от 17 декабря 2019 года не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства, а апелляционная жалоба осужденного – удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, после чего принять по ходатайству осужденного законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о заменене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий