Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе осужденного Вакуленко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июня 2021 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - исправительными работами.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Вакуленко Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Эльдарова Э.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Советсткого районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, Вакуленко Ю.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Вакуленко Ю.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть Вакуленко Ю.Н. наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком в 3 года 8 месяцев 1 день, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Отбывая наказание, сужденный обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд вынес вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что осужденным отбыто менее 2\3 назначенного ему по постановлению судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде принудительных работы сроком в 3 года 8 месяцев 1 день.

В апелляционной жалобе осужденный Вакуленко Ю.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным и о вынесении нового постановления об удовлетворении его ходатайства. В обоснование доводов жалобы указывает, что в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. (в редакции от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что в тех случаях когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования, либо определением (постановлением) суда, при применении условно – досрочного освобождения или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного в т.ч. определением (постановлением) суда. Суд руководствовался разъяснениями данного Пленума для применения положений ст. 80 УК РФ, с учетом срока принудительных работ, назначенных ему по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ Он осужден ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Постановления Пленума от 17.11.2015 г., а когда на момент совершения им преступления действовало еще постановление Пленума в редакции от 21.04.2009 г., где указывалось, что суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного в т.ч. определением (постановлением) суда. Считает, что в его случае в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, только обвинительный приговор устанавливает начало исчисления срока отбытия им наказания. Указывает в жалобе, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Приговором суда срок отбывания им наказания в виде лишения свободы ему исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Отбывание им наказания по приговору суда, даже в связи с заменой ему оставшейся не отбытой части наказания на принудительные работы, не прекратилось. Поэтому исчисление отбытого им срока наказания, должно было учитываться судом с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иное, по мнению осужденного, ухудшало бы его положение. Подобная практика, носит по его мнению, дискриминационный характер в его отношении в сравнении с другими осужденными, отбывающими наказание за совершение особо тяжких преступлений, однако своим поведением не заслуживающих замену лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что ст. 80 УК РФ не содержит ни каких указаний о применении замены наказания более мягким видом наказания к лицам, к которым была применена замена наказания на принудительные работы. По мнению осужденного, выводы суда о том, он отбыл менее 2\3 назначенного ему срока наказания назначенного приговором суда, являются необоснованными, не соответствующими фактическим материалам дела. Кроме того, считает, что при вынесении постановления судом не правильно применен уголовный закон.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 245 – ФЗ от 03.11.2009 г., действовавшей на момент совершения Вакуленко Ю.Н. преступления), указано, что неотбытая часть наказания может быть более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. (в редакции постановления Пленума № 51 от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено в т.ч. и определением (постановлением) суда, при применении условно – досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует исчислять фактический срок наказания, исходя из срока наказания, установленного в т.ч. определением (постановлением) суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ содержалась и в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума, в редакции постановления № 8 от 21.04.2009 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд должен был исчислять срок отбытого им наказания с даты указанной в приговоре суда – ДД.ММ.ГГГГ не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что осужденным Вакуленко Ю.Н. отбыто менее 2\3 срока назначенного ему по постановлению Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции пришел к юридически верному выводу об отсутствии оснований для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вакуленко Ю.Н. законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Вакуленко ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с постановлением суда первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным Вакуленко Ю.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Вакуленко Ю.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Певнев