Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО25, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Шушпанова Л.Д., поданной в интересах осужденного ФИО25, на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019 года, которым

ФИО25 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с ФИО25 в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 124 677 рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выступление осужденного ФИО25 и его защитника – адвоката Шушпанова Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019 года ФИО25 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО25 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО25, адвокат Шушпанов Л.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы адвокат Шушпанов Л.Д. ссылается на то, что текст приговора полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, полностью совпадают стилистика текста, орфография и пунктуация, полностью перекопированы с обвинительного заключения письменные доказательства, а также скопированы содержание и выводы по доказательствам, изложенные следователем в обвинительном заключении. Суд первой инстанции не проанализировал доказательства и не мотивировал, почему одни доказательства были им приняты, а другие отвергнуты. По мнению автора жалобы, вина его подзащитного не подтверждается материалами уголовного дела. Суд, в нарушение требований действующего законодательства, при вынесении приговора, не дал никакой оценки показаниям ФИО25 и не отразил их в полном объеме. В апелляционной жалобе адвокат Шушпанов Л.Д. излагает позицию своего подзащитного относительно произошедших событий, которая не была учтена судом. Как указывает автор жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре суд сослался на письменные доказательства и на показания свидетелей, но при этом не дал им оценку. В апелляционной жалобе адвокат Шушпанов Л.Д. анализирует показания свидетеля ФИО8, которые являются противоречивыми и должны трактоваться в пользу ФИО25 Также адвокат Шушпанов Л.Д. анализирует показания руководителя ООО «Техпроектнадзор» ФИО19, который проводил техническое исследование гаража, показания последнего подтверждают позицию его подзащитного, однако судом они не были учтены при вынесении приговора. Также судом не были учтены показания свидетеля ФИО3, которая также подтверждает позицию осужденного. Как указывает автор жалобы, при вынесении приговора судом первой инстанции не были учтены показания ФИО25 об аварийности гаража и обрушении стены гаража, распоряжение от 24.04.2017 об утилизации остатков гаража, акт технического обследования от 17.03.2017 об аварийности гаража, показания ФИО19 о наличии угрозы внезапного разрушения гаража, показания ФИО3 о том, что стена гаража обрушилась, технической паспорт на здание гаража и показания свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО18, согласно которым здание гаража ни разу не ремонтировалось. Приведенные доказательства ни кем не оспаривались и подтверждают позицию ФИО25 Также в своей апелляционной жалобе адвокат Шушпанов Л.Д. указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела грубо нарушены требования УПК РФ, это выразилось в том, что суд необоснованно снимал вопросы стороны защиты, направленные на установление обстоятельств уголовного дела, а также необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты. Также в нарушение требований действующего законодательства, председательствующий в судебном заседании не создал равноценных условий стороне защиты для ее участия в исследовании доказательств. Исследование письменных доказательств по уголовному делу свелось лишь к их перечислению. В результате указанных нарушений, суд неполно установил фактические обстоятельства уголовного дела и пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО25 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Ни обвинительное заключение, ни обжалуемый приговор не содержит ссылки на конкретные пункты должностной инструкции начальника межрайонного отдела Филиала «Россельхозцентра» по Ростовской области, которая была нарушена ФИО25 при совершении инкриминируемых действий. Суд ошибочно оценил заключение ФИО25 договора безвозмездного пользования, как распоряжение федеральным имуществом, поскольку отчуждения объекта недвижимости не было, как и не было и лишения права собственности на него. Спутав и смешав понятия владения, пользования и распоряжения имуществом, суд сделал ошибочный вывод о незаконности действий ФИО25 по использованию гаража и части земельного участка, прилегающего к гаражу. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что договор с ИП ФИО16 был заключен с целью хранения строительного материала, который был предназначен для ремонта Белокалитвинского межрайонного отдела. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО25 в 2015-2017 годах был осуществлен ремонт зданий Белокалитвинского отдела в г. Белая Калитва и ст. Тацинской, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, однако данный факт не был учтен судом первой инстанции. После выполнения указанного ремонта, эффективность работы Белокалитвинского межрайонного отдела увеличилась в разы, однако это обстоятельство также не было учтено судом. Вышеуказанные обстоятельства противоречат выводам суда о том, что своими действиями ФИО25 дезорганизовал работу Белокалитвинского межрайонного отдела и причинил ему существенный вред. Адвокат Шушпанов Л.Д. обращает внимание на то, что в основу приговора было положено экспертное заключение от 17 августа 2018 года о рыночной стоимости гаража, однако данное заключение является недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку на момент проведения экспертизы гаража уже не было и невозможно было осмотреть данный объект. Экспертиза проводилась на основании отчета, который был предоставлен потерпевшей стороной, но при этом выводы эксперта противоречат сведениям, указанным в данном отчете, а выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанное заключение эксперта является необоснованным, противоречивым и ложным. Также адвокат Шушпанов Л.Д. обращает внимание на то, что доводы стороны обвинения сводятся к тому, что ИП ФИО16 (с которым ФИО25 заключил договор) построил ангар на территории, прилагающей к гаражу, однако на самом деле это не так и в опровержении этих доводов стороной защиты были предоставлены доказательства, подтверждающие, что ангар ИП ФИО16 был построен на его собственной территории, однако суд отказал в приобщении к материалам уголовного дела указанных доказательств и не учел их при вынесении приговора. Также автор жалобы обращает внимание на то, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел данные характеризующие личность ФИО25 С учетом изложенного, просит приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019 года отменить, а ФИО25 оправдать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении ФИО25 уголовного дела по факту превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемого ФИО25 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО25 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Выводы суда о виновности ФИО25 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО25 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность осужденного ФИО25 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ подтверждена:

- показаниями представителя потерпевшей стороны Министерства сельского хозяйства РФ ФИО7 из которых следует, что она работает заместителем начальника отдела судебной работы Департамента правового обеспечения Министерства сельского хозяйства РФ. Порядок списания недвижимого имущества регламентирован приказом Министерства сельского хозяйства № 286, где указан необходимый перечень документов, который собирает учреждение, которое хочет списать имущество, и предоставляет в Министерство сельского хозяйства, где уже принимают решение. Самостоятельное принятие решения о сносе какого-либо недвижимого имущества не допускается, при этом учреждение не вправе распоряжаться им, только после согласования всех документов. ФИО25 каких-либо документов о том, что гараж в Россельхозцентре ст. Тацинская, является аварийным, в Министерство не предоставлял, и руководство не извещал. В ходе проведенной ранее инвентаризации здание гаража имелось на балансе, и было в удовлетворительном состоянии. Незаконным сносом гаража Министерству сельского хозяйства РФ причинен ущерб;

- показаниями представителя потерпевшей стороны филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РО ФИО24 из которых следует, что она работает главным специалистом юридического отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РО. В 2017 году в ходе проведения инвентаризации установлен факт отсутствия гаража в Россельхозцентре в ст. Тацинская, а на его месте возведен ангар, о чем составлен соответствующий акт. ФИО25 в объяснениях пояснил, что гараж находился в аварийном состоянии и его невозможно было использовать. По результатам проведенной экспертизы ФИО25 самостоятельно принято решение о сносе гаража, чтоб не навредить жителям соседних домов ст. Тацинской. Вместе с тем, распоряжение о ликвидации имущества, выдает Москва, так как это федеральное имущество. Законных оснований для принятия самостоятельного решения об утилизации гаража ФИО25 не имел права. Более того ФИО25 не согласовывал снос гаража, а тем более о передачи в пользования 3-м лицам. Собственником снесенного гаража является Министерство сельского хозяйства РФ, а Россельхозцентру имущество передано на праве оперативного хранения. Незаконная утилизация гаража повлекла дезорганизацию Тацинского филиала, так как в нем хранилось необходимое для работы оборудование. ИП ФИО16 с ФИО25 согласовывали вопрос о строительстве ангара, но с филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по РО данный вопрос не согласовывался. Незаконным сносом гаража Министерству сельского хозяйства РФ причинен ущерб. При этом, возведенный на месте гаража ангар, расположен на земле принадлежащей Россельхозцентру;

- показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым, он с 14 декабря 2017 года работает начальником юридического отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РО, которое распоряжается недвижимым имуществом, которое передано ему в оперативное управление на основании Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Устава организации, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 мая 2012 года № 19-у. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом. Для распоряжения имуществом бюджетное учреждение предоставляет в Министерство сельского хозяйства РФ обращение руководителя бюджетного учреждения о согласовании распоряжения имуществом. Руководитель филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РО не уполномочен совершать сделки по распоряжению недвижимым имуществом. Руководитель филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РО ФИО22 не согласовывал сделку по предоставлению в пользование гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а начальник Белокалитвинского межрайонного отдела ФГБУ «Россельхозцентр» по РО ФИО25 по указанному вопросу к ФИО22 не обращался. Самостоятельное решение о сносе гаража ФИО25 принял, превысив свои должностные полномочия, так как порядок списания и ликвидации недвижимого федерального имущества регламентирован Постановлением Правительства РФ от 14 октября 2010 года № 834 «Об особенностях списания федерального имущества». Гараж третьим лицам в пользование ранее не предоставлялся. Каких-либо заявлений об аренде гаража не поступало. Согласно служебного расследования установлено, что гараж снес ИП ФИО16 по договоренности с ФИО25 и с его же разрешения ИП ФИО16 построил ангар. Таким образом, незаконным сносом гаража Министерству сельского хозяйства РФ причинен ущерб, и организация лишилась права оперативного управления земельным участком;

- выпиской из приказа № 211-к от 14 августа 2015 года, согласно которому ФИО25 назначен на должность начальника Белокалитвинского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РО;

- копиями: должностного регламента начальника Белокалитвинского межрайонного отдела Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РО ФИО25 и доверенностью № 20/15 от 27 августа 2015 года;

- копией договора безвозмездного использования нежилого аварийного производственного помещения от 15 сентября 2015 года без номера, согласно которому здание гаража общей площадью 59,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с прилегающей территорией передано во временное пользование для хранения строительных материалов, ИП ФИО16 на срок 59 месяцев; - копией распоряжения от 24 марта 2017 года, начальника Белокалитвинского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РО ФИО25 о поручении ИП ФИО16 утилизации и вывоза гаража «литер В», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- заключением эксперта № 254 от 26 сентября 2018 года, согласно которому подпись, выполненная от имени ФИО25 в договоре безвозмездного использования нежилого аварийного производственного помещения с прилегающей территорией для хранения строительных материалов от 15 сентября 2015 года выполнена ФИО25;

- заключением эксперта № 54 от 22 мая 2018 года, согласно которому подпись, выполненная в поле рукописного текста: «копия верна» и рукописный текст «копия верна В Ф Поляков» в распоряжении начальника Белокалитвинского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РО от 24 марта 2017 года, выполнена ФИО25;

- выпиской из ЕГРН, согласно которой гараж общей площадью 59,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с прилегающей территорией является собственностью ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр».

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО25 подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО6, ФИО16, ФИО18, ФИО15ФИО8, ФИО14, ФИО5, ФИО2, ФИО22, ФИО11, ФИО10, ФИО1, ФИО4, ФИО21, ФИО17, эксперта ФИО23, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотра, а также другими доказательствами приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного следствия в полном объеме.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО25 в совершении преступления, за которое он осужден и опровергают его позицию о непричастности к содеянному.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО25 обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Несогласие осуждённого и защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО25 в преступлении, за которое он осужден.

При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны обвинения и со стороны защиты и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, не имеется поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей и представителей потерпевшей стороны не содержат. Мотивов для оговора ФИО25 вышеуказанными свидетелями по настоящему делу, не установлено.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции в отношении показаний подсудимого, поскольку они не в полной мере соответствуют действительности, имеют существенные противоречия, направлены на защиту подсудимого от предъявленного ему обвинения и доверяет им только в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами, а именно, что ФИО25 передал в распоряжение гараж ИП ФИО16 и впоследствии распорядился о сносе (демонтаже) указанного гаража, дав ФИО16 соответствующее распоряжение об утилизации отходов. При этом ФИО25 достоверно знал о том, что самостоятельного решения по гаражу он принять не может, в том числе передачу его в аренду, безвозмездное пользование и последующего сноса (демонтажа).

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают. Более того, судом допрошен эксперт ФИО23, который детально пояснили об обстоятельствах проведенной экспертизы № 042/08/2018 от 17 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, в том числе экспертное заключение № 042/08/2018 от 17 августа 2018 года, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд создал сторонам, в том числе и стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе допросил явившихся свидетелей, исследовал письменные материалы дела и разрешил по существу все заявленные участниками процесса, ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные осужденным и стороной защиты отводы судье и государственному обвинителю разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 61 - 63, 65, 66 УПК РФ, с обсуждением сторон, удалением в совещательную комнату и оглашением соответствующих постановлений.

Тот факт, что ряд ходатайств стороны защиты мотивированно оставлены судом без удовлетворения, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности председательствующего, так как действия последнего не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства не допущено. Нарушения права на защиту ФИО25 судом допущено не было, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, убедительными не являются, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вопреки утверждению стороны защиты об искажении некоторых доказательств в приговоре, об усеченном изложении в приговоре показаний допрошенных по делу лиц, в том числе подсудимого ФИО25, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о нарушениях допущенных судом первой инстанции при постановлении приговора, являются необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая оценка, то есть приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, содержит дату и место постановление приговора, данные о составе суда, иных участниках судопроизводства, данные об осужденном, закон, по которому он обвиняется, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда и их оценка, указание на обстоятельства, смягчающие наказание и другие обстоятельства, имеющие значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что построенный ангар ИП ФИО16 располагался исключительно на его собственной территории, являются не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2018 года и распоряжением Минсельхоз России № 75-Р от 25 октября 2017 года, где указано о том, что ИП ФИО16 необходимо освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:38:0010178:17 от ангара путем демонтажа и передачи земельного участка по акту приема – передачи ФГБУ «Россельхозцентр».

Ссылки стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что суд сделал ошибочный вывод о незаконности действий ФИО25 по использованию гаража и части земельного участка, прилегающего к гаражу, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, где указывается на то, что распоряжение имуществом это полномочие собственника, заключающееся в возможности передачи, продажи, сдачи в аренду, самостоятельного использования имущества.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что гараж находился в аварийном состоянии, и имелась реальная угроза его внезапного обрушения, в связи с чем, ФИО25 вынужден был принять решение о его сносе, являются противоречивыми, поскольку как следует из материалов дела, ФИО25 зная о ветхости гаража и возможности его обрушения все же заключили с ИП ФИО16 договор об использовании нежилого аварийного производственного помещения с прилегающей территорией для хранения строительных материалов по ремонту Белокалитвинского межрайонного отела от 15 сентября 2015 года, то есть самостоятельно распорядился федеральным имуществом не согласовав этот вопрос с ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр». Более того как следует из условий указанного договора Пользователь обязан был при обнаружении признаков аварийного состояния помещения немедленно уведомить об этом Представителя и самостоятельно принять меры по устранению неполадок, а также за свой счет осуществлять техническое обслуживание, косметический, текущий ремонт используемых помещений и прилегающих территорий. Вместе с тем, ФИО25 не проверив соблюдения требований вышеуказанного договора, вынес распоряжение от 24 марта 2017 года о поручении ИП ФИО16 утилизации и вывоза гаража «литер В», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, вновь не уведомив и не согласовав данный вопрос с ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр».

Факт осуществления ФИО25 в 2015 – 2017 годах ремонта зданий Белокалитвинского отдела в г. Белая Калитва и ст. Тацинской, и увеличении эффективности их работы, не могут служить оправданием незаконных действий ФИО25 по предоставлению в аренду гаража и прилегающей территории и в последующем сносе (демонтаже) гаража в нарушении требований действующего законодательства, тем самым превышая свои должностные полномочия закрепленные должностным регламентом начальника Белокалитвинского межрайонного отдела Филиала ФГБУ «Россельхозцентр».

Довод стороны защиты о том, что вводной части приговора в качестве потерпевшей стороны указан ФИО9, который по делу является свидетелем и наличии в приговоре неграмотных оборотов речи, которые невозможно понять, никак не влияет на законность постановленного приговора и не могут являться основанием к его отмене.

Доводы в жалобе адвоката об отсутствии в приговоре ссылок на конкретные пункты должностной инструкции начальника межрайонного отдела Филиала ФГБУ «Россельхозцентр», наделяющие должностное лицо правами и возлагающие на него обязанности, являются не состоятельными, поскольку факт превышения ФИО25 должностных полномочий, увязан с нарушением Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 296 Гражданского кодекса РФ, Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 октября 2010 года № 834, регламентирующих действия должностных лиц при исполнении ими должностных обязанностей, что отражено в приговоре.

По своей сути апелляционная жалоба адвоката Шушпанова Л.Д. с привидением доводов о несогласии с осуждением ФИО25, фактически сводится к изложению собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется стороне защиты более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы осужденного и стороны защиты, изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены или изменения.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО25 и в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства, верно, квалифицировал содеянное ФИО25 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в приговоре подробно описана объективная сторона преступления статьи 286 УК РФ с указанием действий ФИО25, превысившего свои должностные полномочия. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО25, в том числе, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется и награждался грамотами.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом признано наличие у ФИО25 инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также нахождение у него на иждивении жены инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Решение о назначении осужденному наказания в виде штрафа суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Таким образом, приговор в отношении ФИО25 отвечает требованиям уголовно – процессуального закона, разъяснениям Пленумов ВС РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019 года в отношении ФИО25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шушпанова Л.Д. – без удовлетворения.

Судья