Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Сыропятова М.А. по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года, которым

Сыропятову Максиму Андреевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 30 мая 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 июля 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами - отказано.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Сыропятов М.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене судебного решения. Полагает, что суд не верно трактует закон о его исправлении. Высказывает несогласие с выводом суда о непринятии им мер к погашению исковых требований. Ссылается на информацию о направлении исполнительного листа потерпевшей и не предъявление последней его к исполнению. Кроме того, считает, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию пропущен. По доводам жалобы просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного учел, что Сыропятов М.А. отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, на проводимые воспитательные беседы реагирует правильно, делает для себя полезные выводы, активно участвует в кружковой работе, оказывает помощь и поддержку другим осужденным, регулярно принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, занимается самообразованием, получил 27 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. При этом сам их характер говорит о том, что осужденный добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям и соблюдая режим отбывания наказания, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, нельзя не учесть, что согласно приговору суда с осужденного в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей П. взыскано 500000 рублей. Вместе с тем, зная о взыскании в пользу потерпевшей денежных средств, осужденный каких - либо мер, направленных на погашение исковых требований, которые могли бы свидетельствовать о высокой степени его исправления, не предпринимал. Между тем, вред причиненный преступлением может быть возмещен не только в принудительном порядке, но и в добровольном. В связи с чем, данное поведение осужденного свидетельствует об отсутствии у него достаточного стремления загладить причиненный вред.

Таким образом, главная цель исправления осужденного как восстановление социальной справедливости, не достигнута.

При этом в силу ст. 11 УИК РФ соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного. Отсутствие взысканий является нормой поведения осужденных и не может само по себе объективно свидетельствовать об исправлении осужденного.

Материалы, представленные администрацией исправительного учреждения по месту отбывания Сыропятовым М.А. наказания, свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении осужденного, однако убедительных данных, безусловно свидетельствующих об исправлении осужденного и достижении целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, суду не было представлено. Учитывая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое не может быть признано стабильно правопослушным (имеет неисполненный гражданский иск) суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства, его трудоустройство, получение поощрений, и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Сыропятову М.А. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года в отношении Сыропятова Максима Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись