Апелляционное постановление № 22-59/2015 от 26.02.2015 Суда Еврейской автономной области (Еврейская автономной область)

     Дело № 22-59/2015

 Судья <...>

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 26 февраля 2015 года                                                                                    г. Биробиджан                                                                         

 Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Шибанова В.Г., с участием:

 прокурора отдела прокуратуры области Чижеумовой Е.В.,

 обвиняемого М.,

 адвоката Неугодова В.С., представившего удостоверение № 1 и ордер № 0000518 от 20.11.2014,

 при секретаре Ермак О.А.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Неугодова В.С. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 января 2015 года, которым

 отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого М. на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД РФ по ЕАО А. от 26 декабря 2014 года об отказе в разрешении кратковременных выездов в г. <...> для осуществления предпринимательской деятельности по уголовному делу № <...>.

 Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения обвиняемого М., его защитника - адвоката Неугодова В.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Чижеумовой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

 У С Т А Н О В И Л :

 Обвиняемый М. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД РФ по ЕАО А. от 26 декабря 2014 года, которым ему отказано в разрешении кратковременных выездов в <...> для осуществления предпринимательской деятельности.

 12 января 2015 года постановлением районного суда в удовлетворении жалобы М. отказано.

 В апелляционной жалобе адвокат Неугодов В.С. не соглашаясь с судебным решением суда 1-й инстанции указывает на то, что следователь в своём процессуальном решении отказал в изменении меры пресечении, но об этом ни обвиняемый, ни адвокат не ходатайствовали, а лишь просили разрешить временные выезды за пределы города, что предусмотрено п.1 ст.102 УПК РФ.

 В основу своего решения суд первой инстанции взял пояснения следователя, которые в постановлении этого должностного лица отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о намерении М. скрыться, в материалах дела органами следствия не представлено. Материалы ОРД, на которые ссылается следователь, не приобрели форму доказательств по делу.

 Таким образом, адвокат считает, что обжалуемые им решения нарушает конституционное право обвиняемого М. на труд и приняты с целью оказания на последнего психологического давления для дачи показаний, угодных следователю.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

 В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

 Как следует из представленных материалов, судом в полном объёме проверена жалоба обвиняемого М., исследованы приложенные к ней документы и обоснованно оставлена без удовлетворения.

 Из содержания жалобы обвиняемого усматривается, что он не согласен с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении кратковременных выездов в <...> для осуществления предпринимательской деятельности.

 При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу уголовно-процессуального закона в рамках действующей меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, в ходе предварительного расследования право предоставлять разрешение на выезд за пределы места жительства предоставлено следователю.

 При таких обстоятельствах, а также на основании того, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, при наличии достаточных оснований, суд правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст.125 УПК РФ, решение суда мотивировано с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

 Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

 Судом 1-й инстанции решение принято на основании проверки представленных материалов, в том числе с учётом пояснения следователя, которое приведено в судебном решении. При этом материалы оперативно-розыскной деятельности, как доказательство вины М. в инкриминируемом ему деянии, судом не исследовались, а приняты во внимание, как свидетельство о его причастности к совершению и возможности воздействовать на свидетелей.

 Постановление суда вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, мотивировано и основано на требованиях Уголовно-процессуального закона.

 На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920 УПК РФ,

 П О С Т А Н О В И Л :

 Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 января 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя М. на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД РФ по ЕАО А. от 26 декабря 2014 года об отказе в разрешении кратковременных выездов в <...> для осуществления предпринимательской деятельности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Неугодова В.С. - без удовлетворения.

 Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 Судья                                                                                                               В.Г. Шибанов