Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Ф.И.О.1 на постановление Архаринского районного суда Амурской области от 27 ноября 2015 года о наложении ареста на принадлежащее Ф.И.О.1 оружие.

Заслушав выступление Ф.И.О.1 и его защитника Ф.И.О.6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Амурской области находится уголовное дело № в отношении Ф.И.О.1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.286 УК РФ.

Старший следователь Бурейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области Ф.И.О.5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее Ф.И.О.1 оружие: <данные изъяты>, калибр №; <данные изъяты>, калибр №; <данные изъяты>, калибр №.

Постановлением Архаринского районного суда Амурской области от 27 ноября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное выше оружие путем запрета собственнику распоряжаться и пользоваться им, а также его изъятия и передачи на хранение.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 выражает несогласие с принятым решением, указывая, что принятие судом такого решения в его отсутствие нарушает его право на защиту. Судом принято решение об обеспечении иска в рамках уголовного дела по договору, признанному законным арбитражным судом. Он не признан виновным в совершении преступлений, вопрос об удовлетворении исковых требований судом не решался, тогда как вынесенный судебный акт предусматривает изъятие принадлежащего ему имущества для обеспечения иска. Просит постановление изменить, исключив из него указание о запрете пользоваться имуществом, его изъятии и передаче на хранение.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ф.И.О.6 поддержал доводы Ф.И.О.1, дополнительно указав, что судом нарушены положения ч.3 ст.115 УПК РФ о необходимости указания в судебном акте срока, на который наложен арест на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 старший следователь Бурейского МСО СУ СК РФ по Амурской области Ф.И.О.5 указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, вынесено в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ. ФИО1 О.1 о нарушении принятым решением его прав противоречат положениям закона, предусматривающего возможность ограничения права собственности при осуществлении уголовного судопроизводства. Решение Арбитражного суда Амурской области преюдициального значения для следствия не имеет, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с истечением срока подачи искового заявления. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению судьей единолично, в связи с чем право на защиту Ф.И.О.1 нарушено не было.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание (ч.4 ст.115 УПК РФ).

Перечень такого имущества предусмотрен ст. 446 ГПК РФ. Оружие, принадлежащее гражданину на праве собственности, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, законом не отнесено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого наложен арест на принадлежащее Ф.И.О.1 оружие, возбуждено и расследуется в отношении него, при этом потерпевшим заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что материальный ущерб потерпевшему не возмещен, а имущество, указанное в ходатайстве следователя, не подпадает под ограничения на взыскание, установленные ГПК РФ, суд, приведя мотивы своего решения, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и наложил арест на принадлежащее Ф.И.О.1 оружие.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в отсутствие подозреваемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч.ч.2, 3 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. При этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дачи иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, поскольку на данной стадии процесса суд не вправе предрешать вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по делу, в том числе об обоснованности заявленных исковых требований.

Вопреки утверждению Ф.И.О.1, изъятие имущества, на которое судом наложен арест, и передача его на хранение в целях соблюдения прав потерпевшего на возмещение имущественного вреда прямо предусмотрены действующим уголовно - процессуальным законом в качестве форм наложения ареста на имущество на досудебных стадиях уголовного процесса до разрешения исковых требований по существу. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости изъятия у Ф.И.О.1 принадлежащего ему оружия и передачи его на хранение в постановлении суда приведены и признаются судом апелляционной инстанции убедительными.

Ссылка адвоката Ф.И.О.6 на нарушение судом положений ч.3 ст.115 УПК РФ, т.к. судом не указан срок, на который наложен арест на имущество, является несостоятельной, т.к. основана на неверном толковании закона.

Положения ч.3 ст.115 УПК РФ, предусматривающие обязанность суда указать срок, в течение которого действует арест на имущество, касаются лишь случаев наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. В случае же наложения ареста на имущество подозреваемого указание срока, на который налагается арест на имущество, не требуется (ч.1 ст.115 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Архаринского районного суда Амурской области от 27 ноября 2015 года о наложении ареста на оружие, принадлежащее Ф.И.О.1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий М.В. Ерёменко