Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ генерального директора ООО "Н"ФИО2

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2; выступления заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица - сотрудника полиции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области М. по проведению проверки по заявлению о преступлении от 09.12.2014 года.

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2017 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным без учета материалов дела, а выводы суда, изложенные в постановлении, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в обоснование отмены судебного решения приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая, что суд первой инстанции не дал им оценки.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия (бездействия) по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет и пределы судебного рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы суд истребует материалы, необходимые для проверки доводов жалобы, которые должны исследоваться в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов 09.12.2015 года в ОМВД по Киришскому району Ленинградской области обратился генеральный директор ООО "Н" ФИО2 с заявлением о неисполнении договорных обязательств со стороны ООО"Л" по факту неосуществления поставки нефтепродуктов ООО "Н" на общую сумму <данные изъяты> Указанное заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области за № 12699. По данному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях З.А.М. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 159.4, 160 УК РФ, которые отменялись в порядке ведомственного контроля и Киришской городской прокуратурой Ленинградской области в порядке надзора. Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 07.03.2017 старшим следователем СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3 и было отменено 29.03.2017. При этом были даны дополнительные указания по проведению проверочных мероприятий по заявлению ФИО2

24.05.2017 по результатам проведенной дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2017 года прокурор указал, что согласно постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2017, вынесенному заместителем Киришского городского прокурора Рафиковым Р.М., СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, в ходе дополнительной проверки поручалось:

документально проверить (Росреестр, ГИБДД, ФНС) наличие у близких родственников З.А.М., и лиц, находящихся с ним в свойстве, оформленных в интересуемый период времени объектов движимого и недвижимого имущества;

установить наличие аффилированных с ЗА.М. юридических лиц, с которыми в интересуемый период времени последний производил взаиморасчеты;

установить, производились ли ЗА.М. в интересуемый период взаиморасчеты с фирмами «однодневками» (сведения о которых необходимо запросить в ФНС).

Тем не менее, ни одного из вышеперечисленных указаний прокурора не исполнено в полном объеме следователем. В связи с чем в ходе дополнительной проверки необходимо направить письменные запросы в ГИБДД, Росреестр, ИФНС с целью получения информации о наличии у близких родственников З.А.М. и лиц, находящихся с ним в свойстве оформленных в интересуемый период времени объектов движимого и недвижимого имущества, документально установить наличие аффилированных с ЗА.М. юридических лиц. В том числе «фирм-однодневок» с которыми в интересуемый период времени последний производил взаиморасчеты.

Между тем, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам заявителя о неисполнении органом предварительного расследования указаний прокурора, данных 29.03.2017 года при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2017 года.

В обоснование своих выводов об отсутствие незаконного бездействия должностного лица сотрудника полиции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что после отмены 29.03.2017 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2017 года следователем сделаны запросы и получены ответы на них, оформлено поручение об оказании оперативного сопровождения, опрошен арбитражный управляющий П.И.И.., составлена аналитическая справка. Однако в обжалуемом постановлении суд не указал содержание полученных ответов, не дал оценки сведениям, изложенным в аналитической справке, и не проверил их.

Также суд оставил без внимания, что поручение об оказании оперативного сопровождения, запрос начальнику ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области, находящиеся в материале КУСП до постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2017 не имеют даты вынесения и сведений об их отправлении в СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области и в ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области. Вместе с тем, как следует из аналитической справки оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4 от 07.06.2017 года № 92/6926, ею исполнялось поручение об оказании оперативного сопровождения от 29.05.2017 года (исх. № 92/6536) (т. 10). Данное поручение от 29.05.2017 года (исх. № 92/6536) ст. следователя СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3, то есть вынесенное после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела действительно имеется в т. 10 материала КУСП № 12699 на последней странице.

Объяснения конкурсного управляющего ООО "Л"П. на которые сослался суд в своем постановлении, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не исследовались.

В связи чем судом нарушены положения ст. 240 УПК РФ, и суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на данные объяснения.

Как установлено судом апелляционной инстанции объяснения конкурсного управляющего ООО "Л"П. были направлены в суд первой инстанции заявителем (л.д. 46-47), а также имеются в т. 10 материала КУСП № 12699 от 09.12.2014 года, однако получены данные объяснения уже после принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2017 - 29.05.2017 года.

Как следует из аналитической справки, составленной следователем СО ОМВД РФ по Киришскому району ФИО3 24.05.2017 в материалах проверки имеются сведения о близких родственниках у З.А.М. - его жене, З.Г.П., родителей - З.М.Н. и З.В.С., согласно сведений из ЗАГСа гор. Кириши (т. 7) других близких родственников и лиц, находящихся с ЗА.М. в свойстве, установить не представилось возможным; получены сведения из Росреестра и ГИБДД о наличии у З.А.М. и З.Г.П. объектов движимого и недвижимого имущества (т.7), а из ФНС получены сведения об отсутствии аффилированных с ЗА.М. юридических лиц, с которыми производились взаиморасчеты, а также отсутствия взаиморасчетов с фирмами - «однодневками» в период времени ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, 10). В связи с вышеизложенным следователь считала письменные указания прокурора выполненными.

Согласно справке, составленной следователем СО ОМВД РФ по Киришскому району Ленинградской области ФИО3, в связи с направлением запроса в ИФНС гор. Кириши о предоставлении в СО ОМВД России по Киришскому району сведений о фирмах - «однодневках», зарегистрированных в Киришском районе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС по телефону получен ответ, что все необходимые сведения имеются на сайте https// www.nalog.ru. На указанном сайте не обнаружено сведений о взаиморасчетах З.А.М. с фирмами - «однодневками», а также о наличии аффилированных с ЗА.М. юридических лиц, с которыми производились взаиморасчеты в интересуемый период времени.

Однако, выводы об отсутствии или наличии сведений о взаиморасчетах З.А.М. с фирмами - «однодневками», аффилированных с ЗА.М. юридических лиц, с которыми производились взаиморасчеты в интересуемый период времени, должны были быть сделаны следователем только после проведения дополнительной проверки и получения необходимой информации, и не могли быть сделаны на основании собственного анализа сведений, содержащихся на сайте налогового органа.

Как следует из т. 7 материала КУСП № 12699 от 09.12.2014 года сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Л.Т.О.», ООО "Л", выписки из ЕГРП, были истребованы ранее следователем за период с 01.01.2014 по 18.06.2015 года, сведения о наличии автотранспорта у З.А.М., З.Г.П. - на 19.06.2015 года, тогда как период, интересуемый органы предварительного расследования - апрель 2014 года - 09.12.2015 года.

Дополнительных запросов о предоставлении необходимых сведений по 09.12.2015 года до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2017 года следователь не направлял.

Также в т. 10 материала КУСП № 12699 от 09.12.2014 года имеются сведения о лице, состоящем в свойстве с З., - Н.П - родной сестре З.Г.П. Согласно объяснениям Н.П от 17.02.2017 года З.А.М., З.Г.П. в период, интересуемый органами предварительного расследования, оформляли движимое и недвижимое имущество (в том числе все помещения, расположенные в пределах МО <данные изъяты> Киришского муниципального района Ленинградской области), а также юридические права своих организаций на нее и на иных лиц; между фирмами, оформленными на нее и иных лиц (в частности, ООО "О"», ООО "Р") регулярно происходил оборот денежных средств.

Однако, информация о наличии у лиц, находящихся с ЗА.М. в свойстве, и наличии у них оформленного в интересуемый период времени (ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ) объектов движимого и недвижимого имущества, следователем не запрашивалась.

Вместе с тем, согласно заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Л" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному конкурсным управляющим ООО "Л"П., при проведении анализа сделок за анализируемый период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено отчуждение имущества (основных средств) - нежилых помещений, расположенных в МО <данные изъяты> Киришского муниципального района Ленинградской области. Таким образом, присутствуют сделки и действия, не соответствующие законодательству РФ, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинило ОО "Л" реальный ущерб в денежной форме.

Вышеуказанные документы в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не исследовались.

Таким образом, судом не дано оценки незаконности бездействия должностного лица, о чем фактически заявлено в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд фактически не рассмотрел жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой решения суда и направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, аналогичных доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.

Судья В.В. Медведева