Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Лисовского С.С., при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.В. с участием помощника военного прокурора Тихоокеанского флота подполковника юстиции ФИО1, следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу капитана юстиции ФИО2, обвиняемого ФИО3 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Лобастовой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО3 на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 12 ноября 2015 года, вынесенное по его жалобам на действия следователя, связанные с проведением следственных действий без участия защитника-адвоката, представлением для ознакомления материалов дела с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, а также ограничением времени ознакомления с материалами дела.

Заслушав объяснения обвиняемого и его защитника, просивших об отмене судебного постановления и об удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора и объяснения следователя, полагавших необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

В производстве военного следственного отдела военного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Восточному военному округу находится уголовное дело, возбуждённое в отношении Чернитенко по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 286 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Чернитенко обратился в гарнизонный военный суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными действия следователя, выразившиеся в проведении в период времени с 21 по 24, 28 сентября и 5 октября 2015 года ознакомления с материалами дела без уведомления защитника-адвоката Чивкунова, с которым заключено соглашение. Также Чернитенко указал, что в последующие дни материалы дела представлялись частично, в том числе и с ограничением по времени для его ознакомления. 16, 19, 20, 21 и 26 октября 2015 года дело для ознакомления следователем не представлялось вовсе. При этом в ряде томов уголовного дела, представленного для ознакомления, имеются как не пронумерованные листы, так и отсутствует ряд документов. Вещественные доказательства для ознакомления не представлены.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда в удовлетворении жалоб Чернитенко отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести новое постановление, которым его жалобы удовлетворить.

Он ссылается на нормы ст. 215 и 217 УПК РФ, указывая при этом на ошибочный вывод судьи об отсутствии нарушений закона со стороны следователя при производстве ознакомления его с материалами дела, поскольку это процессуальное действие было проведено 21,23,24,28 сентября и 5 октября 2015 года без участия его защитника-адвоката по соглашению. Чернитенко обращает внимание на то, что ходатайства об уведомлении адвоката Чивкунова о датах ознакомления с материалами дела им заявлялись и следователем удовлетворялись, но доводились спустя неделю, что влекло за собой заявление повторных ходатайств об этом. Установив в судебном заседании то, что следователем материалы уголовного дела представлялись для ознакомления частично, судья пришел к неправильному выводу об отсутствии обязанности должностного лица представлять материалы дела в полном объеме. Также автор жалобы указывает об ошибочности вывода судьи о законности действий следователя по представлению материалов в непронумерованном виде. Помимо изложенного, судьей в постановлении не дана оценка обстоятельствам не представления дела для ознакомления в указанные автором жалобы дни.

Кроме того, автор жалобы указывает на ошибочность вывода судьи об отсутствии нарушений при ознакомлении с материалами дела, поскольку ходатайств о раздельном ознакомлении с делом им не заявлялось.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Судья гарнизонного суда, тщательно изучив материалы поступивших жалоб, поданных Чернитенко в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, и проверив все доводы, изложенные заявителем, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Свои выводы об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователя при производстве процессуальных действий, связанных с уведомлением обвиняемого и его защитника об окончании предварительного следствия и производстве ознакомления указанных лиц с материалами дела суд надлежаще мотивировал в принятом им решении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами судьи гарнизонного суда у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Из материалов дела следует, что следователь с соблюдением требований ст. 215 УПК РФ 7 сентября 2015 года объявил стороне зашиты об окончании предварительного следствия и праве на ознакомление с материалами дела. Несогласие стороны защиты с таким уведомлением препятствием для предоставления возможности стороне защиты знакомиться с материалами дела не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что следователем принимались меры для совместного ознакомления с материалами дела обвиняемого и защитников. Флотский суд также принимает во внимание и то, что защитник-адвокат Чивкунов, осуществлявший защиту Чернитенко в г. Хабаровске, в настоящее время защиту уже не осуществляет, как и не осуществляет защиту обвиняемого ознакомленная с материалами дела адвокат Молыганова.

Не ознакомление следователем Чернитенко с материалами дела 16, 19-21 и 26 октября 2015 года об ограничении прав последнего не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что материалы дела представлялись следователем для ознакомления частично, а также на некоторых листах отсутствует нумерация, основанием для отмены постановления судьи не является, поскольку указанные недостатки занесены Чернитенко в график ознакомления с делом.

При таких обстоятельствах флотский суд приходит к выводу о том, что следствием созданы все необходимые условия для реализации обвиняемым и его защитниками права на ознакомление с материалами уголовного дела, а поэтому оснований для вывода о том, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным, ущемляющим конституционные права и свободы обвиняемого Чернитенко или затрудняющим ему доступ к правосудию не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389¹³, 389¹⁹ и 389²⁰ УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 12 ноября 2015 года, вынесенное по жалобам ФИО3 на действия следователя, связанные с проведением следственных действий без участия защитника-адвоката, представлением для ознакомления материалов дела с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, а также ограничением времени ознакомления с материалами дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения

Председательствующий