Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Бабушкина В.И. и адвоката Наумова Н.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года, которым осужденному Бабушкину Василию Игоревичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бабушкин В.И. осужден по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 29 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бабушкин В.И. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бабушкин В.И. ставит вопрос об отмене постановления как несправедливого. Отмечает, что по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 1 ноября 2019года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку твердо встал на путь исправления. Полагает, что судом сделан неверный вывод, так как динамика его исправления в период отбывания наказания в колонии-поселении имеет положительные результаты. Указывает, что своим решением суд лишил его возможности улучшить свое положение, в связи с тем, что до конца срока отбывания наказания осталось менее 6 месяцев. Считает, что мнение суда должно опираться на судебную практику суда, признавшего его твердо вставшим на путь исправления. По мнению автора жалобы, виды наказания, не связанные с лишением свободы, имеют те же возможности воспитательного воздействия для достижения целей исправления осужденного, что и в колонии-поселении. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку для дальнейшего исправления он не нуждается в отбывании наказания в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А. считает отказ в удовлетворении ходатайства осужденного необоснованным, а постановление суда – незаконным. Перечисляя положительные сведения, изложенные в представленной в материалах дела характеристике, указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Бабушкина В.И., однако суд не указал причину, по которой не принял сторону администрации исправительного учреждения, а также не в полной мере оценил обстоятельства, характеризующие Бабушкина В.И. Просит постановление отменить, ходатайство Бабушкина В.И. удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный Бабушкин В.И. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящий момент трудоустроен, выполняет работы по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения. Посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним с пониманием, принимает участие в спортивных мероприятиях. С представителями администрации ведет себя адекватно, взаимоотношения в отряде поддерживает с осужденными разной направленности, социально-полезные связи не утрачены. За весь период отбывания наказания получил 5 поощрений и 6 взысканий. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

В целом характеристика, представленная исправительным учреждением на осужденного, является положительной, все приведенные в характеристике и указанные в апелляционных жалобах факты правопослушного поведения осужденного, в том числе перевод в колонию-поселение, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, и другие исследованы судом в полном объеме, однако, по смыслу закона, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а лишь свидетельствуют о положительной динамике в исправлении Бабушкина В.И.

Несмотря на отсутствие действующих взысканий, судом обоснованно приняты во внимание факты нарушений установленного порядка отбывания наказания, при этом характер допущенных нарушений и их периодичность не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом вышеизложенного не представляется возможным сделать бесспорное заключение о возникновении у Бабушкина В.И. высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер.

Наличие судебного решения о переводе Бабушкина В.И. в колонию-поселение не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Вопреки доводам защитника, мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12августа 2020 года в отношении Бабушкина Василия Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бабушкина В.И. и адвоката Наумова Н.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.